Krijimi i nje enciklopedie dixhitale mbi gjenezën e Shqipëta

[el22]

Zeus10 perse nuk e poston si e mendon strukturen permbajtjes, ne formen e nje tabele permbajtje, ne menyre qe edhe ne te japim ndonje mendim.

Une jam i mendimit, qe struktura e permbajtjes, te bazohet ne historine, duke rrezuar rast pas rasti te pavertetat, si ato qe synojne te denigrojne historine tone dhe ato qe u vishen padrejtesisht "popujve" te tjere, historia e te cileve eshte e lidhur ngurtesisht me tonen.

Midis dy alternativave:
1. publikim voluminioz, me argumenta ezaurues, me standarte te larta shkencore, per nje audience goxha te interesuar (qe te lexoje qindra faqe), por fare te paket ne numer, dhe...
2. publikim me konciz, me nje gjuhe te thjeshte, qe nuk pretendon shume nga lexuesi (dhe per kete arsye mund te targetoje nje numer te madh lexuesish), pa hyre ne c'do detaj por gjithsesi bindes (per llojin e lexuesit qe targeton), duke e imagjinuar si nje tekst shkollor (apo jashteshkollor) per femije/te rinj

Une jam i mendimit, qe problemet qe do trajtohen, te trajtohen ne menyre ezauruese, duke u perqendruar tek rrezimi i steriotipeve, si psh :
--shqiptaret jane me te vonshem se helenet, sepse kane pak huamarrje nga gjuha greke
-- shqiptaret nuk jane autoktone ne bregdet, sepse fjalet e detarise i kane huazime
--- gjuha e ilireve ka qene centum
--gjuha e shqiptareve ka qene satem
--vendbanimi i sotem i shqiptareve ka qene vendbanim origjinal sllav, per shkak te sasive se madhe te toponimeve sllave
--shqiptaret i kane zgjeruar territoret per shkak se u lidhen me pushtuesit
--gjuha e shqiptareve eshte thjeshte nje perzjerje mekanike fjalesh:greke, turke, sllave, latine, gote, avare

dhe te tjera pislleqe si keto, qe deshiroj te jemi plotesisht ezaurues, duke shkuar ne detajet me te imta teknike.

Dakord, por nese behet fjale per trajtime ezauruese (c'ka nenkupton se do jene edhe disi teknike) atehere:

--nuk ka nevoje te publikohen ne Shqip. Nje audience (le te themi e avancuar) eshte ne gjendje te lexoje ne Anglisht. Dhe ne kete menyre jane te vlefshme edhe per pjesen tjeter te Botes.
--nuk eshte e domosdoshme te jene pjese e 'nje te tere'. Mund te publikohen nje nga nje ne formen e artukjve te vecante (secili i vetemjaftueshem)
--nuk ka nevoje per ndonje suport te madh teknik per te pasuruar argumentet me aftesite shprehese qe ofron teknologjia. Nje audience a avancuar eshte mesuar te konsumoje tekst.

Une mund te shtoj se
--nuk eshte e domosdoshme te shkruhen me nje Anglishte perfekte - audienca e avancuar (dhe e paket ne numer) eshte ne gjendje te cmoje argumentat dhe injoroje ndonje gabim drejtshkrimor.

Nje projekt i tille pervec kohes se atyre qe kane njohurite e nevojshme per ta realizuar, nuk kerkon as para e as ndonje suport teknik.

Edhe ne kete rast, heret a vone dikush do duhet te krijoje nje version me pak teknik (dhe me te permbledhur), ne Shqip, per publikun e gjere.

[Zeus10]

Pikerisht, problemi qendron ketu, tek pergjithesimi qe beni. Nuk eshte e gjithe historia hamendje !
Kjo logjike jo vetem qe nuk na shpie askund, por edhe nuk na jep mundesine te diskreditojme asgje negative ndaj nesh, se per ta diskredituar nje propagande antishqiptare duhet te bazohemi ne histori perseri. Edhe kur gjejme te paverteta historike perseri ne aty e rishikojme historine. Edhe pohimi juaj i dyte se nuk ka asgje te sigurte nga bota e antikitetit eshte nje pergjithesim negativ, vetemohues e nihilist, qe nuk te shpie askund e nuk ta mundeson te zgjedhesh nje problem historik.
Tani, une ty do ta jap nje fakt historik vetem e vetem per ta diskredituar kete pergjithesim qe bete per antikitetin dhe i cili mund te jete vetem negativ per ne:
Kultura materiale e Romes antike e trasheguar dhe visibile sot ne qytetin e Romes moderne, se bashku me shkrimet e autoreve romake qe japin te dhana te sakta mbi ndertimin e tyre jane nje fakt historik qe perputhet jo vetem me mendimet e historianeve modern por edhe me ato te arkitekteve modern.

Fatkeqesisht Iriq dhe une jam ne nje mendje me El22 persa i takon historise se antikitetit. Mjafton vetem nje gje madhore, per te rrezuar gjithe "keshtjellen" prej rere te historise. Psh, megallomanizmi grek, per vazhdimesine etnike te tyre nga GREKET apo HELENET e lashte, ka marre nje goditje aq te madhe nga fillimisht DYSHIMI yne, dhe me pas ARGUMENTET tona, te qemtuara me kujdes, sa propagandistet greke, kane hequr dore nga emri GREK dhe kane filluar te propagandajne emrin MAQEDONAS tashme, si emrin e tyre autentik:
http://www.maknews.com/forum/macedonian ... 329830d246

Por, kjo dite nuk do te vinte, nese shume njerez antikonformiste si ne, nuk do te insistonin ne pavlefshmerine e greqizmit derisa tu japim prova te tjera, qe dhe maqedonizmi i tyre, eshte nje beteje e humbur.

Por nderkohe, nese vete ata e pranojne, qe greket nuk na paskeshin qene greket, por disa te tjere, atehere ky nuk eshte nje ndryshim i vogel i historise, por nje ndryshim madhor, qe kerkon rishikimin teresor te saj. Kjo natyrisht do te ndikoje dhe ne pozicionin e shqiptareve ne te.

[Iriqi]

Kultura materiale e Romes antike e trasheguar dhe visibile sot ne qytetin e Romes moderne, se bashku me shkrimet e autoreve romake qe japin te dhana te sakta mbi ndertimin e tyre jane nje fakt historik qe perputhet jo vetem me mendimet e historianeve modern por edhe me ato te arkitekteve modern.

Ky shembull ishte vetem nje ne morine e te tjetereve qe flasin kunder pergjithesimit negativ qe e bete dhe i cili nuk na shpie askund.

Ky paragraf ishte prezumisht argumenti i yt i forte ndaj asaj c'ka une thashe.
Me thuaj, kur ke degjuar ndonjehere shpreheje te tilla na matematike, fizike, kimi, etj. (ne cfaredolloj shkence) se:

... kjo teoreme eshte e vertete sepse perputhet jo vetem me mendimet a matematikaneve moderne, por edhe me ato te fizikanteve moderne...

... apo valet elektromagnetike ekzistojne, sepse ekzistenca e tyre perputhet me mendimet e fizikaneve modern dhe inxhiniereve te elektronikes...

E bej kete krahasim per te nxjerre ne pah standarted e "vertetesise" te historianeve dhe arkitekteve qe ty te duken kaq te pakontestueshme.

Ndryshe nga feja, qe kerkon besim te verber tek autoriteti i "specialisteve", shkenca jo vetem qe s'e ka problem dyshimin dhe sfidimin e te vertetave, por per shkencen 'dyshimi' eshte si oksigjeni; pa te nuk jeton don.

Jo, inderuar, ju e beni kete ''krahasim'' vetem nga deshperimi i pa arsyeshem ku nuk dini cka te beni me shume. Patjeter se duhet tjerrur e shtjellur dicka shume te thjeshte me argumenta qe na cojne ne ad-infinitum.
Shiko sa thjeshte ishte argumenti: Ju bete nje gjeneralizim per tere historine antike dhe une te tregova se nuk te con ky nihilisem askund. Shembulli im ishte i mbeshtetur edhe nga historia e edhe nga shkenca.


Nese edhe te tjeret ketu pajtohen me ty me keso pergjithesime, une shoh vetem deshtim ne cfardo projekti qe tentoni te ndermerni.

Ju deshiroj pune te mbare !!

[Zeus10]

Shembulli im ishte i mbeshtetur edhe nga historia e edhe nga shkenca.


Nese edhe te tjeret ketu pajtohen me ty me keso pergjithesime, une shoh vetem deshtim ne cfardo projekti qe tentoni te ndermerni.

Ju deshiroj pune te mbare !!

Mund ta elaborosh pak te lutem "shembullin tend", qe u mbeshtetka dhe nga "historia" dhe "shkenca". Dhe cfare kupton ti me kete te fundit te fundit, per rastin e historise.

[Iriqi]

Pikerisht, problemi qendron ketu, tek pergjithesimi qe beni. Nuk eshte e gjithe historia hamendje !
Kjo logjike jo vetem qe nuk na shpie askund, por edhe nuk na jep mundesine te diskreditojme asgje negative ndaj nesh, se per ta diskredituar nje propagande antishqiptare duhet te bazohemi ne histori perseri. Edhe kur gjejme te paverteta historike perseri ne aty e rishikojme historine. Edhe pohimi juaj i dyte se nuk ka asgje te sigurte nga bota e antikitetit eshte nje pergjithesim negativ, vetemohues e nihilist, qe nuk te shpie askund e nuk ta mundeson te zgjedhesh nje problem historik.
Tani, une ty do ta jap nje fakt historik vetem e vetem per ta diskredituar kete pergjithesim qe bete per antikitetin dhe i cili mund te jete vetem negativ per ne:
Kultura materiale e Romes antike e trasheguar dhe visibile sot ne qytetin e Romes moderne, se bashku me shkrimet e autoreve romake qe japin te dhana te sakta mbi ndertimin e tyre jane nje fakt historik qe perputhet jo vetem me mendimet e historianeve modern por edhe me ato te arkitekteve modern.

Fatkeqesisht Iriq dhe une jam ne nje mendje me El22 persa i takon historise se antikitetit. Mjafton vetem nje gje madhore, per te rrezuar gjithe "keshtjellen" prej rere te historise. Psh, megallomanizmi grek, per vazhdimesine etnike te tyre nga GREKET apo HELENET e lashte, ka marre nje goditje aq te madhe nga fillimisht DYSHIMI yne, dhe me pas ARGUMENTET tona, te qemtuara me kujdes, sa propagandistet greke, kane hequr dore nga emri GREK dhe kane filluar te propagandajne emrin MAQEDONAS tashme, si emrin e tyre autentik:
http://www.maknews.com/forum/macedonian ... 329830d246

Por, kjo dite nuk do te vinte, nese shume njerez antikonformiste si ne, nuk do te insistonin ne pavlefshmerine e greqizmit derisa tu japim prova te tjera, qe dhe maqedonizmi i tyre, eshte nje beteje e humbur.

Por nderkohe, nese vete ata e pranojne, qe greket nuk na paskeshin qene greket, por disa te tjere, atehere ky nuk eshte nje ndryshim i vogel i historise, por nje ndryshim madhor, qe kerkon rishikimin teresor te saj. Kjo natyrisht do te ndikoje dhe ne pozicionin e shqiptareve ne te.

I nderuar, historia antike nuk eshte vetem ajo greke !! Prandaj nuk pergjithesohet ashtu !!

Sa per gjene madhore qe tenton ta gjesh, une shpresoj se do ta gjesh te verteten madhore. Te uroj fat ketu. Por sa e pashe ne ate forumin qe debatuat me heret nuk ishit te sukseshem fare sepse sherbeheshit me materiale te youtubit, e me komente te facebookut, et tjera te thata, qe mua si shqiptare me vinte mbare ti lexoj.

Poashtu ne kete forumin tjeter ku pretendoni se greket tentojne tani te behen maqedonas, une pashe postime te sllaveve. Postuesi 'briga' eshte sllave.

Sidoqe une ju le juve ne projektin tuaj te madh, te beni cfare te doni. Shpresoj te keni sukses, por me keso mendismesh e burimesh dyshoj shume.

[el22]

Jo, inderuar, ju e beni kete ''krahasim'' vetem nga deshperimi i pa arsyeshem ku nuk dini cka te beni me shume. Patjeter se duhet tjerrur e shtjellur dicka shume te thjeshte me argumenta qe na cojne ne ad-infinitum.
Shiko sa thjeshte ishte argumenti: Ju bete nje gjeneralizim per tere historine antike dhe une te tregova se nuk te con ky nihilisem askund. Shembulli im ishte i mbeshtetur edhe nga historia e edhe nga shkenca.


Nese edhe te tjeret ketu pajtohen me ty me keso pergjithesime, une shoh vetem deshtim ne cfardo projekti qe tentoni te ndermerni.

Ju deshiroj pune te mbare !!

Nja dy figurina qe qeshin si dhe psikoanaliza e "deshperimit" tim nuk mund te zevendesojne nje argument.
Bota ka nje emer per menyren tende te "argumentimit": Ad hominem (kliko per te pare shpjegimin)

[Zeus10]

Fatkeqesisht Iriq dhe une jam ne nje mendje me El22 persa i takon historise se antikitetit. Mjafton vetem nje gje madhore, per te rrezuar gjithe "keshtjellen" prej rere te historise. Psh, megallomanizmi grek, per vazhdimesine etnike te tyre nga GREKET apo HELENET e lashte, ka marre nje goditje aq te madhe .......

I nderuar, historia antike nuk eshte vetem ajo greke !! Prandaj nuk pergjithesohet ashtu !!

Zonje apo zoteri(nuk e di vertete):
Une kam perdorur fjalen "pershembull" ne argumentimin tim. Per me teper, sipas historise standarte, greket zene nje vend goxha te rendesishem ne Evrope, por dhe me gjere. Keshtu nese ndryshon "perralla" per ta, do ndryshoje per gjithe rajonin.

Sa per gjene madhore qe tenton ta gjesh, une shpresoj se do ta gjesh te verteten madhore. Te uroj fat ketu.

Falemnderit per urimin, por mendoj se e kam gjetur dhe tani jam ne fazen e sistemimit te argumenteve, per ta mbrojtur ate teze.

Por sa e pashe ne ate forumin qe debatuat me heret nuk ishit te sukseshem fare sepse sherbeheshit me materiale te youtubit, e me komente te facebookut,

e ku ishte kjo?

et tjera te thata, qe mua si shqiptare me vinte mbare ti lexoj.

Gjera te thata qe te ty si shqiptare te vinte mbare ti lexoje? Cfare do te thote kjo?

Poashtu ne kete forumin tjeter ku pretendoni se greket tentojne tani te behen maqedonas, une pashe postime te sllaveve. Postuesi 'briga' eshte sllave.

Po ke te drejte ketu.(KORRIGJUAR)

Sidoqe une ju le juve ne projektin tuaj te madh, te beni cfare te doni. Shpresoj te keni sukses, por me keso mendismesh e burimesh dyshoj shume.

Iriq/e, eshte i cuditshem ky pozicionimi yt, reagon sikur ke kontribuar goxha ne grupin tone dhe "marrezia jone", po te vecon.

[Iriqi]

Jo, inderuar, ju e beni kete ''krahasim'' vetem nga deshperimi i pa arsyeshem ku nuk dini cka te beni me shume. Patjeter se duhet tjerrur e shtjellur dicka shume te thjeshte me argumenta qe na cojne ne ad-infinitum.
Shiko sa thjeshte ishte argumenti: Ju bete nje gjeneralizim per tere historine antike dhe une te tregova se nuk te con ky nihilisem askund. Shembulli im ishte i mbeshtetur edhe nga historia e edhe nga shkenca.


Nese edhe te tjeret ketu pajtohen me ty me keso pergjithesime, une shoh vetem deshtim ne cfardo projekti qe tentoni te ndermerni.

Ju deshiroj pune te mbare !!

Nja dy figurina qe qeshin si dhe psikoanaliza e "deshperimit" tim nuk mund te zevendesojne nje argument.
Bota ka nje emer per menyren tende te "argumentimit": Ad hominem (kliko per te pare shpjegimin)

Bota eshte e sinqerte, i nderuar, dhe njeh mire kete menyren te akuzuarit:

Actual instances of argumentum ad hominem are relatively rare. Ironically, the fallacy is most often committed by those who accuse their opponents of ad hominem, since they try to dismiss the opposition not by engaging with their arguments, but by claiming that they resort to personal attacks. Those who are quick to squeal "ad hominem" are often guilty of several other logical fallacies, including one of the worst of all: the fallacious belief that introducing an impressive-sounding Latin term somehow gives one the decisive edge in an argument.

Burimi po aty, mbrenda burimit tuaj: http://plover.net/~bonds/adhominem.html





Ja, provo prape, me ''krahasimet''

http://www.arberiaonline.com/viewtopic. ... 2&start=15

[Iriqi]

Fatkeqesisht Iriq dhe une jam ne nje mendje me El22 persa i takon historise se antikitetit. Mjafton vetem nje gje madhore, per te rrezuar gjithe "keshtjellen" prej rere te historise. Psh, megallomanizmi grek, per vazhdimesine etnike te tyre nga GREKET apo HELENET e lashte, ka marre nje goditje aq te madhe .......

I nderuar, historia antike nuk eshte vetem ajo greke !! Prandaj nuk pergjithesohet ashtu !!

1.Zonje apo zoteri(nuk e di vertete):
Une kam perdorur fjalen "pershembull" ne argumentimin tim. Per me teper, sipas historise standarte, greket zene nje vend goxha te rendesishem ne Evrope, por dhe me gjere. Keshtu nese ndryshon "perralla" per ta, do ndryshoje per gjithe rajonin.

Sa per gjene madhore qe tenton ta gjesh, une shpresoj se do ta gjesh te verteten madhore. Te uroj fat ketu.

Falemnderit per urimin, por mendoj se e kam gjetur dhe tani jam ne fazen e sistemimit te argumenteve, per ta mbrojtur ate teze.

Por sa e pashe ne ate forumin qe debatuat me heret nuk ishit te sukseshem fare sepse sherbeheshit me materiale te youtubit, e me komente te facebookut,

2. e ku ishte kjo?

et tjera te thata, qe mua si shqiptare me vinte mbare ti lexoj.

Gjera te thata qe te ty si shqiptare te vinte mbare ti lexoje? Cfare do te thote kjo?

Poashtu ne kete forumin tjeter ku pretendoni se greket tentojne tani te behen maqedonas, une pashe postime te sllaveve. Postuesi 'briga' eshte sllave.

3. Po ke te drejte ketu.(KORRIGJUAR)

Sidoqe une ju le juve ne projektin tuaj te madh, te beni cfare te doni. Shpresoj te keni sukses, por me keso mendismesh e burimesh dyshoj shume.

Iriq/e, eshte i cuditshem ky pozicionimi yt, reagon sikur ke kontribuar goxha ne grupin tone dhe "marrezia jone", po te vecon.

1. Nuk argumentohej, shembulli yt, i nderuar, por deklarimi gjeneralist per historine antike i anetarit tjeter te cilin deklarim ju e perkrahet padrejtesisht.
Dhe jo vetem per historine antike ne pergjithesi por edhe per historine antike greke ne vecanti, nuk behet nje deklarim i tille. Edhe sikur te kishte shume ''Peralla'' per greket e lashte, nuk themi dot se asgje nuk eshte e sigurte. Nje deklarim i tille eshte i padrejte, naiv, joprofesional, jo akademik !

2. E solli El22, ne faqen e pare te kesaj teme e ke linkun e atij forumi.

3. Nuk eshte me rendesi a kam une te drejte ketu. Me rendesi eshte; a ishte ky vertet gabim apo jo ?!




Kaq kisha une ketu.

[el22]

Bota eshte e sinqerte, i nderuar, dhe njeh mire kete menyren te akuzuarit:

Actual instances of argumentum ad hominem are relatively rare. Ironically, the fallacy is most often committed by those who accuse their opponents of ad hominem, since they try to dismiss the opposition not by engaging with their arguments, but by claiming that they resort to personal attacks. Those who are quick to squeal "ad hominem" are often guilty of several other logical fallacies, including one of the worst of all: the fallacious belief that introducing an impressive-sounding Latin term somehow gives one the decisive edge in an argument.

Burimi po aty, mbrenda burimit tuaj: http://plover.net/~bonds/adhominem.html


Ja, provo prape, me ''krahasimet''

http://www.arberiaonline.com/viewtopic. ... 2&start=15

Nuk di sa e sinqerte eshte Bota, por sinqeriteti yt eshte i dyshimte ne momentin kur si burim per definimin e nje shprehje (si "Ad hominem" p.sh.) nuk sjell nje nga fjaloret apo enciklopedite me te frekuentuara, por nje faqe qe qe ne titull e ben te qarte se nuk flet per "ad hominem (fallacy)" por per "ad hominem (fallacy fallacy)". E qe per me teper eshte irrelevante, pasi ndersa "ad hominem" mund te mos jete shume i perhapur ne kulturen perendimore, eshte padyshim pjese e qenesishme e kultures Shqiptare (madje ne as nuk kemi nje fjale per ta etiketuar kete menyre te ulet te debatuari).

Edhe pse ne ndihemi shume kofident ne vertetesine e ligjeve te fizikes apo kimise p.sh. as femijeve (ne bankat shkolles) nuk u thuhet se ata s'duhet ta vene ne diskutim vertetesine e ketyre ligjesive, pasi ato jane ne perputhje me mendimet e fizikanteve dhe kimisteve bashkekohor. Perkundrazi, shkollat investojne per laboratore fizike apo kimie, dhe femijet nxiten te bejne eksperimente dhe te arsyetojne mbi rezultatet e observimeve per te krijuar nje bindje te tyren, pa ju imponuar "bindjen e specialisteve". Ky krahasim eshte relevant per te treguar se njerezit qe merren me arkeologji, histori apo studime gjuhesore e arkitekturore te se shkuares, jane te vetedijshem se operojne ne fusha qe kane standarte te tjera "vertetesie" (fare modeste).

Dhe cili ishte kunderargumenti yt ne kete pike? Te tregoje se sa e qeshur ishe vete, dhe nderkohe se sa "deshperimisht i paarsyeshem ngaqe nuk dija c'te beja me shume" isha une. Perpjekja per te denigruar oponentin, duke marre persiper te "psikoanalizosh" gjendjen e tij mendore, si nje menyre per te "shkaterruar" argumentat e tij eshte definimi i 'ad hominem'.

Nese "krahasimi" im qe i referohesh eshte ky:

Kjo teme qenka shume interesante, edhepse une nuk jam e sigurte sa ka te verteta ne keto pohime qe i keni sjellur te dashur shqiptare. Ne youtube behen propaganda te llojeve te ndryshme e me qellime diskreditimi pa u bazuar ne fakte historike e edhe duke i shtremberuar ato. Edhe libra joakademik publikohen me qellime te ndryshme diskreditimi, por perseri duke abuzuar me faktet historike.

Megjithate ju dini e gjykoni vete. Une mendoj se eshte aftesi e madhe mundesia per ta dalluar faktin prej fikcionit, sidomos ne kete kohe postmoderne ku luftat per ''te verteten'' nuk pushojne nga bombardime te ndryshme te grupeve te ndryshme antagoniste.

Une nuk e ndaj 'pasigurine' tende ne lidhje me 'te vertetat' e sjella nga Shqiptaret, dhe as sigurine tende se ne vec propagandojme (ne youtube apo gjetke) pa u bazuar ne fakte historike me qellim te vetem diskreditimin e "fakteve" apo "te vertetave historike" publikuar nga jo-Shqiptaret.

... une nuk kam perdorur ndonje epitet denigrues (si i deshperuar, i mjere, etj.) dhe as kam marre persiper te te "psikoanalizoj".

Gjithsesi, arsyeja e vertete pse vendosa te te pergjigjesha eshte se mbasi ri-lexova edhe njehere postimet e meparshme per te kutptuar "dinamiken" e ketij debati jashte teme, fillova te dyshoj se ne themel te tij qendron ky pohim i yti:

Nuk bazohet argumenti ne vepra propagandistike; 'Jezusi eshte simboli i diellit e jo njeriu' kur ekzistenca e tij eshte e deshmuar dhe pranohet nga pothuajse te gjithe historianet, qofshin antike apo modern, qofshin besimtare apo ateista.

Nese meraku yt eshte tek jezusi, ekzistencen e te cilit sipas teje e pranojne edhe historianet edhe ateistet, dua te te them se:

--shkenca nuk pranon se ka ekzistuar ndonjehere ndonje njeri i lindur nga nje grua e virgjer (i quajtur jezus apo ndonje emer tjeter).
--dhe as qe nje njeri i tille te kete bere mrekullira dhe 3 dite mbas vdekjes te jete ngritur ne qiell.

Gjithashtu, per sa i takon shkences, njerezit qe besojne ne ekzistencen e qenieve te mbinatyrshme qe degjojne lutjet e njerezve, jane njelloj si njerezit qe besojne se alienet u kane instaluar nje rradiomarres ne miniature ne tru, me ane te se ciles alienet me ane te kodit mors u kontrollojne medimet. Te dy rastet konsiderohen si forma semundjesh mendore.

[Iriqi]

Nuk di sa e sinqerte eshte Bota, por sinqeriteti yt eshte i dyshimte ne momentin kur si burim per definimin e nje shprehje (si "Ad hominem" p.sh.) nuk sjell nje nga fjaloret apo enciklopedite me te frekuentuara, por nje faqe qe qe ne titull e ben te qarte se nuk flet per "ad hominem (fallacy)" por per "ad hominem (fallacy fallacy)". E qe per me teper eshte irrelevante, pasi ndersa "ad hominem" mund te mos jete shume i perhapur ne kulturen perendimore, eshte padyshim pjese e qenesishme e kultures Shqiptare (madje ne as nuk kemi nje fjale per ta etiketuar kete menyre te ulet te debatuari).

Bota ju bertete me sinqeritet por ju nuk e degjoni

Burimin qe e solla une e ka te njejtin definicion per 'ad hominem' si te gjithe fjaloret dhe enciklopedite tjera. Por ka edhe dicka me shume, e me gjeresisht per te dhe aplikimin e tij. I ndihmon lexueseve shume qe ta njohin mire termin si dhe zhduk paqartesite rreth tij. Te cilat ju dukshem i keni.

Une, i nderuar, u perpoqa te ju ndihmoj, dhe do e bej kete vetem edhe njehere, dhe me nje burim tjeter poashtu, ju lutem lexoni me kujdes.

An Ad Hominem is a general category of fallacies in which a claim or argument is rejected on the basis of some irrelevant fact about the author of or the person presenting the claim or argument. Typically, this fallacy involves two steps. First, an attack against the character of person making the claim, her circumstances, or her actions is made (or the character, circumstances, or actions of the person reporting the claim). Second, this attack is taken to be evidence against the claim or argument the person in question is making (or presenting). This type of "argument" has the following form:

Example of Ad Hominem

Bill: "I believe that abortion is morally wrong."
Dave: "Of course you would say that, you're a priest."
Bill: "What about the arguments I gave to support my position?"
Dave: "Those don't count. Like I said, you're a priest, so you have to say that abortion is wrong. Further, you are just a lackey to the Pope, so I can't believe what you say."

Ketu: http://www.nizkor.org/features/fallacie ... minem.html

Edhe pse ne ndihemi shume kofident ne vertetesine e ligjeve te fizikes apo kimise p.sh. as femijeve (ne bankat shkolles) nuk u thuhet se ata s'duhet ta vene ne diskutim vertetesine e ketyre ligjesive, pasi ato jane ne perputhje me mendimet e fizikanteve dhe kimisteve bashkekohor. Perkundrazi, shkollat investojne per laboratore fizike apo kimie, dhe femijet nxiten te bejne eksperimente dhe te arsyetojne mbi rezultatet e observimeve per te krijuar nje bindje te tyren, pa ju imponuar "bindjen e specialisteve". Ky krahasim eshte relevant per te treguar se njerezit qe merren me arkeologji, histori apo studime gjuhesore e arkitekturore te se shkuares, jane te vetedijshem se operojne ne fusha qe kane standarte te tjera "vertetesie" (fare modeste).

Nxenesve apo studenteve as nuk u themi (apo instalojme idete ne ta) se nuk ka asgje te vertete ne ato ''ligje''. Pikerisht, nje sjellje e tille do te ishte 'iponim bindjesh'. Nese keni qene student e dini me mire, e sidomos kur flisni me aq perbuzje ndaj vlerave teokratike

Dhe cili ishte kunderargumenti yt ne kete pike? Te tregoje se sa e qeshur ishe vete, dhe nderkohe se sa "deshperimisht i paarsyeshem ngaqe nuk dija c'te beja me shume" isha une. Perpjekja per te denigruar oponentin, duke marre persiper te "psikoanalizosh" gjendjen e tij mendore, si nje menyre per te "shkaterruar" argumentat e tij eshte definimi i 'ad hominem'.

"Ad hominem" is most often introduced into a discussion by certain delicate types, delicate of personality and mind, whenever their opponents resort to a bit of sarcasm.

Ketu: http://plover.net/~bonds/adhominem.html

I nderuar, une nuk ju njoh, nuk di asnje FAKT per ju, prandaj edhe nuk mund te ju paragjykoj ne argument dhe ta denigroj argumetin tend duke ju sulmuar juve me nje 'te vertete' qe e di per ju. Kjo do te ishte 'Ad hominem' dhe asgje tjeter.
Edhe sikur te ju quaja 'gomar' e edhe i ndjeshem si feme une vetem do ta tregoja edukaten time ketu, e kjo nuk do te ishte 'ad hominem' sepse nuk bazohet ne FAKT qe di per ju me te cilin une e sulmoj argumentin tuaj. Prandaj ju lutem mos u frigoni se ''psikoanaliza'' ime nuk ka efekt ne argument e nuk perben 'Ad hominem'


Kaq kisha une ketu. Le te kthehet tani tema aty ku e meriton, ne projektin.

[el22]

E vetmja shprehje e qenies tone, ne boten online, jane fjalet. Dhe fjalet e mia nuk deshmojne per nje njeri vecanerisht te ndjeshem, emocional, apo te trembur. Citimi meposhte eshte reagimi im i pare, ne momentin kur do duhej te isha ne kulmin e "frikes" apo "emocionalitetit" te shkaktuar nga "ndjeshmeria" ime e larte:

Nja dy figurina qe qeshin si dhe psikoanaliza e "deshperimit" tim nuk mund te zevendesojne nje argument.
Bota ka nje emer per menyren tende te "argumentimit": Ad hominem (kliko per te pare shpjegimin)

Edhe nje rrobot nuk do mund te reagonte dot me ftohte se kaq.

Ne asnje rast nuk pretendova se u ndjeva i fyer. Vetem njerezit per te cilet ndjej respekt mund te me fyejne, sepse vetem mendimet e tyre i marr ne konsiderate, dhe ti nuk ben pjese nder ta.

Thjesht te tregova se te marrurit me oponentin, ne vend te te marrurit me argumentat e tij, nuk konsiderohet argument, por fenomeni ka nje emer tjeter.

Nxenesve apo studenteve as nuk u themi (apo instalojme idete ne ta) se nuk ka asgje te vertete ne ato ''ligje''. Pikerisht, nje sjellje e tille do te ishte 'iponim bindjesh'. Nese keni qene student e dini me mire, e sidomos kur flisni me aq perbuzje ndaj vlerave teokratike

Ne asnje rast nuk kam pretenduar se "nuk ka asgje te vertete":

Ne radhe te pare te gjitha "te vertetat historike" s'jane vecse hamendje. Ne nuk dime asgje te sigurte nga bota e antikitetit.

Te thuash se nuk dime asgje te sigurte, por vetem mund te hamendesojme se ca ka ndodhur 2000+ vjet me pare, eshte nje pohim racional qe nuk do ja vriste veshin asnje studiuesi te asnje prej fushave qe merren me historine e larget dhe prehistorine.

Edhe formulimet e Zeus10 hamendje kane per te qene. Nuk i shpeton dot kesaj. Por jo te gjitha hamendjet jane njelloj te respektueshme.
Disa hamendesime kundershtojne vetveten, e disa te tjera kurndershtohen nga faktet, apo nuk arrijte te shpjegojne dot shume nga faktet e "territorit" qe keto hamendesime pretendojne te hedhin drite.

Hamendesimet "radikale" te Zeus10 me duken me te qenesishme prandaj dhe e nxita te mos mjaftohet me disa debate neper forume, si dhe shpreha gatishmerine per ta ndihmuar ne aspektin teknik, nese i lind nevoja per nje gje te tille.

[Iriqi]

Ne radhe te pare te gjitha "te vertetat historike" s'jane vecse hamendje. Ne nuk dime asgje te sigurte nga bota e antikitetit.


... Te thuash se nuk dime asgje te sigurte, por vetem mund te hamendesojme se ca ka ndodhur 2000+ vjet me pare, eshte nje pohim racional qe nuk do ja vriste veshin asnje studiuesi te asnje prej fushave qe merren me historine e larget dhe prehistorine.

Nuk eshte e vertete kjo !! Me vret mua syrin e ua vret veshin edhe shume studjuesve tjere ky statement absolut qe nencmon e nuk i kontribon as nje te arriture njerezore deri sot.

Ja nje '' hamendje'' e ndertuar nga dora e njeriut mbi 2000+ vjet me pare.




Por prit pak, te te njoftoj une ty edhe me shume per ''hamendjet'' e njerezimit:

Ketu: http://worldhistoryforusall.sdsu.edu/eras/era2.php


Do te thuash, perseri, jane 'hamendje' edhe keto !!


A di cka, atehere, ju nuk keni pse kontriboni fare ketu. Pse te kontriboni kot ku ne start e mohoni dicka qe quhet 'FAKT HISTORIK' !

Une per vete nuk kam nevoje per 'hamendje' dhe ju lutem as mos u perpiqni te me shisni mend me tutje.



E deshperuar largohem, duke mos pare arsye te ju pergjigjem metutje.

[el22]

Ne radhe te pare te gjitha "te vertetat historike" s'jane vecse hamendje. Ne nuk dime asgje te sigurte nga bota e antikitetit.


... Te thuash se nuk dime asgje te sigurte, por vetem mund te hamendesojme se ca ka ndodhur 2000+ vjet me pare, eshte nje pohim racional qe nuk do ja vriste veshin asnje studiuesi te asnje prej fushave qe merren me historine e larget dhe prehistorine.

Nuk eshte e vertete. Me vret mua syrin e ua vret veshin edhe shume studjuesve tjere ky statement absolut qe nuk i kontribon as nje te arriture njerezore deri sot.

Ja nje '' hamendje'' e ndertuar nga dora e njeriut mbi 2000+ vjet me pare.




Por prit pak, te te njoftoj une ty edhe me shume per ''hamendjet'' e njerezimit:

Ketu: http://worldhistoryforusall.sdsu.edu/eras/era2.php


Do te thuash, perseri, jane 'hamendje' edhe keto !!


A di cka, atehere, ju nuk keni pse kontriboni fare ketu. Pse te kontriboni kot ku ne start e mohoni dicka qe quhet 'FAKT HISTORIK' !

Te thuash nuk dime asgje te sigurte, por vec mund te hamendesojme, eshte ekzaktesisht e kunderta e "statement absolut".

Ja se si fillon artikulli qe ti ke ofruar me linkun mesiper:

This is the first era in which our own species, Homo sapiens, is known to have existed. So it is the first era of human history. Scholars argue vigorously about when Homo sapiens first appeared. An increasing number of archaeologists and paleontologists think that this happened about 200,000 years ago, in eastern Africa. One reason supporting this approximate date is that today the genetic differences between humans are very small, far too small for those differences to have accumulated over a period much longer than 200,000 years. Also, fossilized remains of humans from almost 200,000 years ago suggest that they were almost identical to the anatomies of people living today. There are also hints that those folk were beginning to behave very differently from earlier hominins.

Scholars argue... think... reason... this approximate... hints?

Per cfare dreqin "debatojne"... "mendojne"... "arsyetojne" skolaret kur perballe tyre gjenden vec FAKTE historie?
Dhe si guxojne ata t'i quajne "faktet" approximate... hints?

Edhe sikur e gjithe faqja e atij monumenti ne figuren mesiper te ishte e mbushur me shkrime qe ne menyre te detajuar dhe me nje gjuhe pa ekuivoke dhe te kuptueshme per njerezit e sotem pershkruajne historine e asaj periudhe, apo atij monumenti, ne serish nuk do ishim te sigurte nese ato qe do shkrueshin aty do ishin gjera te verteta.

Ne nuk jemi te sigurte as per vertetesine e gjerave qe thuhen ne gazetat e dites se sotme!

Ne fakt ne jemi te sigurte se ne to ka plot gjera jo thjesht te paverteta, por ekzaktesisht te genjeshterta, per arsyen e thjeshte se gazeta te ndryshme thone gjera kontradiktore per te njejten ngjarje, dhe si te tilla, maksimumi nje variant mund te perfaqesoje te verteten, dhe gjithe variantet e tjere jane genjeshtra.

Dhe nese ajo c'ka u botua sot, nga (prezumisht) gazetare profesioniste, ne shekullin XXI kur gjithsecili ka internet ne xhepin e pantallonave, ka standarte kaq te uleta besueshmerie, cfare te ben ty te kesh nje besim kaq te palekundur ne ato qe shkrueshin ne nje periudhe qe ne nuk dime as kur kane jetuar "historianet" (si puna e Homerit p.sh.), gjithmone nese ka jetuar vertet?

Por une nuk ndihem aspak i habitur nga siguria jote. Ne fund te fundit ti je e sigurte se nje marangoz invizibel i lindur nga nje grua e virgjer qendron ne qiell duke ju plotesuar lutjet gjithe budalleve te kesaj bote.

Ti nuk je ne gjendje as te besh diferencen (ne raport me besueshmerine) midis nje fjalori apo enciklopedie, dhe opinioneve te nje individi te vetem.

Linku meposhte eshte faqja me gjithe opinionet e individit ne fjale, qe sipas teje jo vetem permban nje informacion po aq te besueshem (madje akoma me te zgjeruar), por gjithashtu perfaqeson edhe "sinqeritetin" e Botes qe po me "bertet" mua, por qe une nuk arritkam ta degjoj.

Bota ju bertete me sinqeritet por ju nuk e degjoni

Burimin qe e solla une e ka te njejtin definicion per 'ad hominem' si te gjithe fjaloret dhe enciklopedite tjera. Por ka edhe dicka me shume, e me gjeresisht per te dhe aplikimin e tij. I ndihmon lexueseve shume qe ta njohin mire termin si dhe zhduk paqartesite rreth tij. Te cilat ju dukshem i keni.

http://plover.net/~bonds/opinions.html

[Iriqi]

Ja se si fillon artikulli qe ti ke ofruar me linkun mesiper:

This is the first era in which our own species, Homo sapiens, is known to have existed. So it is the first era of human history. Scholars argue vigorously about when Homo sapiens first appeared. An increasing number of archaeologists and paleontologists think that this happened about 200,000 years ago, in eastern Africa. One reason supporting this approximate date is that today the genetic differences between humans are very small, far too small for those differences to have accumulated over a period much longer than 200,000 years. Also, fossilized remains of humans from almost 200,000 years ago suggest that they were almost identical to the anatomies of people living today. There are also hints that those folk were beginning to behave very differently from earlier hominins.

Scholars argue... think... reason... this approximate... hints?

Per cfare dreqin "debatojne"... "mendojne"... "arsyetojne" skolaret kur perballe tyre gjenden vec FAKTE historie?
Dhe si guxojne ata t'i quajne "faktet" approximate... hints?

Nuk fillon artikulli ashtu, i nderuar. Te gjithe kane sy dhe lexojne ate qe ti nuk e sheh dot, e me humb kohen ketu kot. Artikulli fillon me DIJE, me SIGURI E JO PA TE.

NUK THOTE 'NUK DIJME ASGJE TE SIGURTE', PERKUNDRAZI THOTE: DIHET QE HOMOSAPIENSI KA EKZISTUAR ... te tjerat jane debate, mendime, studime per te ndertuar mbi kete dije me tutje. Per kete statmenti yt eshte negativ dhe absolut kur thua ASGJE NUK dijme te Sigurte.

Dihet qe sapeinsi ka ekzistuar, ashtu sic dihet qe piramiden e kane ndertuar njerzit. Kjo te rrezon ty deklarimin pergjithesues NAIV.

Edhe sikur e gjithe faqja e atij monumenti ne figuren mesiper te ishte e mbushur me shkrime qe ne menyre te detajuar dhe me nje gjuhe pa ekuivoke dhe te kuptueshme per njerezit e sotem pershkruajne historine e asaj periudhe, apo atij monumenti, ne serish nuk do ishim te sigurte nese ato qe do shkrueshin aty do ishin gjera te verteta.

Por do te dinim qe jane shkruar nga nje shoqeri literare, e civilizuar, dhe mbi kete dije te sigurte do ndertonim me shume njohuri, o injorant !

Por une nuk ndihem aspak i habitur nga siguria jote. Ne fund te fundit ti je e sigurte se nje marangoz invizibel i lindur nga nje grua e virgjer qendron ne qiell duke ju plotesuar lutjet gjithe budalleve te kesaj bote.

Une e diskutova vetem EKZISTENCEN e JEZUSIT, nuk thashe qe jam besimtare. Paragjykimet qe beni jane edhe nje shembull shume i mire i menyres tuaj te ''logjikuarit'' !

Ti nuk je ne gjendje as te besh diferencen (ne raport me besueshmerine) midis nje fjalori apo enciklopedie, dhe opinioneve te nje individi te vetem.

Linku meposhte eshte faqja me gjithe opinionet e individit ne fjale, qe sipas teje jo vetem permban nje informacion po aq te besueshem (madje akoma me te zgjeruar), por gjithashtu perfaqeson edhe "sinqeritetin" e Botes qe po me "bertet" mua, por qe une nuk arritkam ta degjoj.

Nuk te dhashe vetem nje link, ti dhashe dy, qe ta kuptosh termin dhe aplikimin e tij me mire. Te njejtat thashe i ke edhe ne enciklopedi e fjalor tjere. Njohja e mire e gjuhes Angleze ta mundeson edhe ketu te ndash shapin prej sheqerit.

Une, nuk kam hasur, ne dike aq kokeforte. Ju lutem mos me shkruani me !!!