Krijimi i nje enciklopedie dixhitale mbi gjenezën e Shqipëta

[Zeus10]

Shihe pak me vemendje monedhat e prera me koken e perandorit Konstandin i Madh. Ne dy monedha te ndryshme, helmeta e tij bart ne te njejtin vend, perkatesisht simbolin e DIELLIT dhe KRYQIT.
Kjo do te thote, qe kryqi ne fakt, eshte simbol i diellit dhe jo instrumenti, qe u denua Krishti.

[el22]

Jo, nuk kemi pse pranojme gje. Une e gjej interpretimin se romanet flisnin “greqisht” aspak absurd. Pra ky interpretim mund te perdoret per te vene ne dyshim (apo diskredituar) teorine e koloneve greke ne c’do cep te perandorise romake.

Pyetja eshte se sa solide eshte teoria qe romanet flisnin greqisht.
Me nje fjale, mund te perdoret thjesht per te terhequr vemendjen se faktet mund te interpretohen ne nje sere menyrash te ndryshme, dhe s’ka asgje qe e ben teorine se kane ekzistuar kolone greke kudo ku shtrihej perandoria romane me bindese se c’do teori tjeter alternative.
Apo mund te shkohet me tej, ne insistimin se vertete romanet flisnin (apo shkruanin) “greqisht”.

Dhe kur ti e specifikove se ‘romanet e lindjes’ flisnin greqisht, mua me lindi pyetja: “po ‘ramanet e perendimit’, cfare gjuhe flisnin nderkohe?”

Gjithashtu s’e gjej aspak absurd ri-shpikjen e jezusit-kristian se paku disa dekada mbas personit-jezus.
Une do ta lexoj librin qe me referove. Nderkohe hidhi nje sy kesaj video (scroll to 10’:05’’); edhe aty tregohet per kete boshllek kohor midis ketyre dy “jezusve”.


Une jam per perqasjen radikale, por duke pasur kujdes te aplikojme nivele te ndryshme reklamimi/insistimi ne perpjestim te drejte me nivelin e kofidences qe kemi ne lidhje me c’do pretendim.

Me nje fjale, per subjekte si ai i fustanelles qe greket e adoptuan prej luftetareve shqiptar ne luften e tyre per pavaresi, mund te tregohemi boll kofident; ngjarja nuk eshte shume e hershme dhe ekzistojne citime nga autore te ndryshem te shekullit XIX qe e deshmojne kete.
Dhe kofidenca ne lidhje me interpretimin se romanet perdornin “greqisht” duhet te jete ne proporcionalitet me numrin e fakteve qe mund te mbledhim ne mbeshtetje te tij.

[el22]

Eshte e mundur qe JEZUS te jete nje kombinin i JEW ZUS, me fjale te tjera 'zeusi i cifuteve'?
Eshte vetem nje spekullim por... eshte kaq tundues.

[Mallakastrioti]

Pershendetje El22 dhe te falenderojme per kete teme interesante.

Lidhur termit qe permend me siper per Jezusin, ku ti e ndan ne Jew-Zus edhe une mendoj se mund te kemi te bejme kryesisht me hebrejte, ku Jeu (p.sh Jehovah) pikerisht kemi te bejme me fjalen "Hebre" dhe rrokja e dyte Zus ndoshta kemi te bejme pikerisht me fjalen "Zot", pra Zoti i Hebrejve. Mos harrojme qe para se Jezusi te vetshpallej "Messiah- Μεσσίας", pra shpetimtar i popullit hebraik, kane ekzistuar disa te keshtuquajtur "shpetimtar" apo te derguar te zotit para tij.
Tek e fundit edhe Jezusi ishte hebre.

[Zeus10]

Eshte e mundur qe JEZUS te jete nje kombinin i JEW ZUS, me fjale te tjera 'zeusi i cifuteve'?
Eshte vetem nje spekullim por... eshte kaq tundues.

Hidhi nje sy kesaj:

[el22]

Per kuriozitet guglova per "Jew Zeus" dhe me sa duket edhe te tjereve u ka vajtur mendja qe se paku para 2 vjetesh. Nje site kristian perpiqej te argumentonte se nuk eshte rasti, por e vetmja prove qe sillte eshte se "nuk ka prova se jewsus = jew + zus".

Nese kjo eshte gjithe cka kristianet mund te thone per t'i ikur faktit se ata realisht i falen nje zoti pagan dhe per me teper versionit te cifuteve (qe ata i urrejne), kjo e ben goxha bindese per mua se jesus eshte vertete jew +zus.

[Zeus10]

Per kuriozitet guglova per "Jew Zeus" dhe me sa duket edhe te tjereve u ka vajtur mendja qe se paku para 2 vjetesh. Nje site kristian perpiqej te argumentonte se nuk eshte rasti, por e vetmja prove qe sillte eshte se "nuk ka prova se jewsus = jew + zus".

Nese kjo eshte gjithe cka kristianet mund te thone per t'i ikur faktit se ata realisht i falen nje zoti pagan dhe per me teper versionit te cifuteve (qe ata i urrejne), kjo e ben goxha bindese per mua se jesus eshte vertete jew +zus.

Edhe sikur kjo te mos jete e vertete, mbetet e mireprovuar, qe Jezusi ne fillimet e tij ka qene simbol i diellit, ose specifikisht i drites. Po keshtu ka qene dhe Zeusi(Apolloni dhe Heliosi).




Megjithate, kjo eshte vetem nje nga problemet qe une e morra si shembull te thjeshte, jo per ta paraqitur si pengese, per punen tone.

[el22]

Zeus10 perse nuk e poston si e mendon strukturen permbajtjes, ne formen e nje tabele permbajtje, ne menyre qe edhe ne te japim ndonje mendim.

Midis dy alternativave:
1. publikim voluminioz, me argumenta ezaurues, me standarte te larta shkencore, per nje audience goxha te interesuar (qe te lexoje qindra faqe), por fare te paket ne numer, dhe...
2. publikim me konciz, me nje gjuhe te thjeshte, qe nuk pretendon shume nga lexuesi (dhe per kete arsye mund te targetoje nje numer te madh lexuesish), pa hyre ne c'do detaj por gjithsesi bindes (per llojin e lexuesit qe targeton), duke e imagjinuar si nje tekst shkollor (apo jashteshkollor) per femije/te rinj

personalisht jam per alternativen e dyte.

Nje publikim per nje audience te specializuar (dhe te paket), nese nuk perfillet nga kjo e fundit, ka per t'u injoruar ne harrese, pa shkaktuar kurfare impakti.

Ndersa nje publikim per nje audice te gjere, pervec dobise qe ka ne vetvete mund te provokoje atakime nga "specialistet". Me fjale te tjera, publikimi me i specializuar qe vjen me pas, jo vetem s'ka per t'u injoruar, por ai ka per t'u kerkuar prej "specialisteve" (si pergjigje ndaj pyetjeve qe ata mund te ngrene).

P.sh. artikujt e wikipedias fillojne me nje permbledhje ne fillim, ne menyre qe ata qe s'kane kohe te tepert te lexojne vetem fillimin, dhe me tutje jepet nje shtjellim me i detajuar (dhe voluminoz) i subjektit, per ata qe kerkojne me shume.

Mendoj se kjo eshte nje perqasje natyrale - me nje fjale temat ne versionin e para jane si me thene "permbledhje", te cilat mund te shjellohen me thelle ne versionin pasardhes.

[faon perrovarri]

Shihe pak me vemendje monedhat e prera me koken e perandorit Konstandin i Madh. Ne dy monedha te ndryshme, helmeta e tij bart ne te njejtin vend, perkatesisht simbolin e DIELLIT dhe KRYQIT.
Kjo do te thote, qe kryqi ne fakt, eshte simbol i diellit dhe jo instrumenti, qe u denua Krishti.

I nderuari Zeus,nderhyrja ime eshte disi jashte ceshtjes.
Ne EPIRROTISHTEN krishtlindje,christmas,christujena do te thote KERCUN ose KERTSUN, qe do te thote kjo QE RI DIELLI;pra sinjalizon ''rritjen e dites''.
Sic e vereni ne fjalen KERTSUN nuk dalloni as fjalen ''krishte'' dhe as ''lindje'', dhe si e tille nuk spjegohet dhe as i takon gjuheve qe sot i konsiderojme shqipe,greqishte angli,latinishte e kudi une cfare.Prej saj e ka burimin dhe fjala KORCE .
Po te analizojme vecse njesite kodike-fonetike kuptimbartese shikojme se kemi :kertsun=ke<>qe +re=ri qe permbahen ne shqipen sotme ne formen e tyre elementare.Kjo do te thote qe epirotishtja si substrat gjuhesor prolatin ,eshte invaduar vazhdimisht ne stade te ndryshme evolutive nga populacione qe ruajne formen te vecanta primordiale te vet ketij brumi, dhe produkt i kesaj ne vitet e mesjetes u kristalizua ajo qe sot quajme TOSKERISHTE:

[Iriqi]

Kjo teme qenka shume interesante, edhepse une nuk jam e sigurte sa ka te verteta ne keto pohime qe i keni sjellur te dashur shqiptare. Ne youtube behen propaganda te llojeve te ndryshme e me qellime diskreditimi pa u bazuar ne fakte historike e edhe duke i shtremberuar ato. Edhe libra joakademik publikohen me qellime te ndryshme diskreditimi, por perseri duke abuzuar me faktet historike.

Megjithate ju dini e gjykoni vete. Une mendoj se eshte aftesi e madhe mundesia per ta dalluar faktin prej fikcionit, sidomos ne kete kohe postmoderne ku luftat per ''te verteten'' nuk pushojne nga bombardime te ndryshme te grupeve te ndryshme antagoniste.

[el22]

Kjo teme qenka shume interesante, edhepse une nuk jam e sigurte sa ka te verteta ne keto pohime qe i keni sjellur te dashur shqiptare. Ne youtube behen propaganda te llojeve te ndryshme e me qellime diskreditimi pa u bazuar ne fakte historike e edhe duke i shtremberuar ato. Edhe libra joakademik publikohen me qellime te ndryshme diskreditimi, por perseri duke abuzuar me faktet historike.

Megjithate ju dini e gjykoni vete. Une mendoj se eshte aftesi e madhe mundesia per ta dalluar faktin prej fikcionit, sidomos ne kete kohe postmoderne ku luftat per ''te verteten'' nuk pushojne nga bombardime te ndryshme te grupeve te ndryshme antagoniste.

Une nuk e ndaj 'pasigurine' tende ne lidhje me 'te vertetat' e sjella nga Shqiptaret, dhe as sigurine tende se ne vec propagandojme (ne youtube apo gjetke) pa u bazuar ne fakte historike me qellim te vetem diskreditimin e "fakteve" apo "te vertetave historike" publikuar nga jo-Shqiptaret.

Ne radhe te pare te gjitha "te vertetat historike" s'jane vecse hamendje. Ne nuk dime asgje te sigurte nga bota e antikitetit.

Imagjino per nje moment nese popujt antike te na kishin lene dicka te ngjashme me wikipedian. Kjo do perbente nje burim informacioni nja 1000 here me te sigurte se "faktet" qe disponojme. Ne fund te fundit wikipedia eshte produkt i shume njerezve, ekzistojne perpjekje serioze qe informacioni te jepet me nje gjuhe sa me te kuptueshme dhe pa ekuivoke, ekziston ne shume gjuhe, informacioni nuk do transmetohej gojarisht per shekuj me radhe ne formen e krijimeve artistike qe u kendojne personazheve legjendash, etj.

E megjithate, ne as wikipedian nuk e konsiderojme si burim te sigurte informacioni.

Nese eshte ok qe te tjeret te spekullojne me ato grimca informacioni, ne perpjekje per te rindertuar ngjarjet historike te se shkuares sipas "vizionit te tyre", nuk ka pse te mos jete ok qe edhe ne te publikojme versionet tona te spekullimeve, aq me teper kur ato arrijne te shpjegojne me shume fakte.

[Zeus10]

Zeus10 perse nuk e poston si e mendon strukturen permbajtjes, ne formen e nje tabele permbajtje, ne menyre qe edhe ne te japim ndonje mendim.

Une jam i mendimit, qe struktura e permbajtjes, te bazohet ne historine, duke rrezuar rast pas rasti te pavertetat, si ato qe synojne te denigrojne historine tone dhe ato qe u vishen padrejtesisht "popujve" te tjere, historia e te cileve eshte e lidhur ngurtesisht me tonen.

Midis dy alternativave:
1. publikim voluminioz, me argumenta ezaurues, me standarte te larta shkencore, per nje audience goxha te interesuar (qe te lexoje qindra faqe), por fare te paket ne numer, dhe...
2. publikim me konciz, me nje gjuhe te thjeshte, qe nuk pretendon shume nga lexuesi (dhe per kete arsye mund te targetoje nje numer te madh lexuesish), pa hyre ne c'do detaj por gjithsesi bindes (per llojin e lexuesit qe targeton), duke e imagjinuar si nje tekst shkollor (apo jashteshkollor) per femije/te rinj

Une jam i mendimit, qe problemet qe do trajtohen, te trajtohen ne menyre ezauruese, duke u perqendruar tek rrezimi i steriotipeve, si psh :
--shqiptaret jane me te vonshem se helenet, sepse kane pak huamarrje nga gjuha greke
-- shqiptaret nuk jane autoktone ne bregdet, sepse fjalet e detarise i kane huazime
--- gjuha e ilireve ka qene centum
--gjuha e shqiptareve ka qene satem
--vendbanimi i sotem i shqiptareve ka qene vendbanim origjinal sllav, per shkak te sasive se madhe te toponimeve sllave
--shqiptaret i kane zgjeruar territoret per shkak se u lidhen me pushtuesit
--gjuha e shqiptareve eshte thjeshte nje perzjerje mekanike fjalesh:greke, turke, sllave, latine, gote, avare

dhe te tjera pislleqe si keto, qe deshiroj te jemi plotesisht ezaurues, duke shkuar ne detajet me te imta teknike.

[Iriqi]

Kjo teme qenka shume interesante, edhepse une nuk jam e sigurte sa ka te verteta ne keto pohime qe i keni sjellur te dashur shqiptare. Ne youtube behen propaganda te llojeve te ndryshme e me qellime diskreditimi pa u bazuar ne fakte historike e edhe duke i shtremberuar ato. Edhe libra joakademik publikohen me qellime te ndryshme diskreditimi, por perseri duke abuzuar me faktet historike.

Megjithate ju dini e gjykoni vete. Une mendoj se eshte aftesi e madhe mundesia per ta dalluar faktin prej fikcionit, sidomos ne kete kohe postmoderne ku luftat per ''te verteten'' nuk pushojne nga bombardime te ndryshme te grupeve te ndryshme antagoniste.

Une nuk e ndaj 'pasigurine' tende ne lidhje me 'te vertetat' e sjella nga Shqiptaret, dhe as sigurine tende se ne vec propagandojme (ne youtube apo gjetke) pa u bazuar ne fakte historike me qellim te vetem diskreditimin e "fakteve" apo "te vertetave historike" publikuar nga jo-Shqiptaret.

Jo, i nderuar, une nuk jam e sigurte se ju propagandoni, e as nuk ju akuzova si te tille. Perkundrazi tema eshte shume interesante dhe perpjekja juaj shume e qelluar. Megjithate, brenga qendron ne kredibilitetin e ketyre pohimeve tuaja te cilat mund te bazohen ne burime jo shkencore. Nuk e mundim nje propagande dot duke u bazuar ne propagande tjeter. Prandaj une ju sygjeroj te keni kujdes. Kritika ime nuk guxon asesi te shihet me sy negativ ketu. Une ju paralajmeroj per te mire ketu.

Ne radhe te pare te gjitha "te vertetat historike" s'jane vecse hamendje. Ne nuk dime asgje te sigurte nga bota e antikitetit.

Pikerisht, problemi qendron ketu, tek pergjithesimi qe beni. Nuk eshte e gjithe historia hamendje !
Kjo logjike jo vetem qe nuk na shpie askund, por edhe nuk na jep mundesine te diskreditojme asgje negative ndaj nesh, se per ta diskredituar nje propagande antishqiptare duhet te bazohemi ne histori perseri. Edhe kur gjejme te paverteta historike perseri ne aty e rishikojme historine. Edhe pohimi juaj i dyte se nuk ka asgje te sigurte nga bota e antikitetit eshte nje pergjithesim negativ, vetemohues e nihilist, qe nuk te shpie askund e nuk ta mundeson te zgjedhesh nje problem historik.
Tani, une ty do ta jap nje fakt historik vetem e vetem per ta diskredituar kete pergjithesim qe bete per antikitetin dhe i cili mund te jete vetem negativ per ne:

Kultura materiale e Romes antike e trasheguar dhe visibile sot ne qytetin e Romes moderne, se bashku me shkrimet e autoreve romake qe japin te dhana te sakta mbi ndertimin e tyre jane nje fakt historik qe perputhet jo vetem me mendimet e historianeve modern por edhe me ato te arkitekteve modern.

Ky shembull ishte vetem nje ne morine e te tjetereve qe flasin kunder pergjithesimit negativ qe e bete dhe i cili nuk na shpie askund.

Imagjino per nje moment nese popujt antike te na kishin lene dicka te ngjashme me wikipedian. Kjo do perbente nje burim informacioni nja 1000 here me te sigurte se "faktet" qe disponojme. Ne fund te fundit wikipedia eshte produkt i shume njerezve, ekzistojne perpjekje serioze qe informacioni te jepet me nje gjuhe sa me te kuptueshme dhe pa ekuivoke, ekziston ne shume gjuhe, informacioni nuk do transmetohej gojarisht per shekuj me radhe ne formen e krijimeve artistike qe u kendojne personazheve legjendash, etj.

E megjithate, ne as wikipedian nuk e konsiderojme si burim te sigurte informacioni.

Nese eshte ok qe te tjeret te spekullojne me ato grimca informacioni, ne perpjekje per te rindertuar ngjarjet historike te se shkuares sipas "vizionit te tyre", nuk ka pse te mos jete ok qe edhe ne te publikojme versionet tona te spekullimeve, aq me teper kur ato arrijne te shpjegojne me shume fakte.

Dakord jam me kete, i nderuar, por zgjidhni materialet me kujdes, se me pohime ekstravagante e te bazuara ne temele te dobeta nuk arrini as te rrezoni gje e as te ndertoni dicka.

Nuk bazohet argumenti ne vepra propagandistike; 'Jezusi eshte simboli i diellit e jo njeriu' kur ekzistenca e tij eshte e deshmuar dhe pranohet nga pothuajse te gjithe historianet, qofshin antike apo modern, qofshin besimtare apo ateista.

Une ne kete projekt tuajin shoh shume peshtjellime dhe deri tani nuk e kam te kjarte se ku do te dilni me te dhe cfare kahje do ti jepni sepse keni prekur shume fusha, i nderuar.

[Zeus10]

Une ne kete projekt tuajin shoh shume peshtjellime dhe deri tani nuk e kam te kjarte se ku do te dilni me te dhe cfare kahje do ti jepni sepse keni prekur shume fusha, i nderuar.

Kjo eshte e vertete, u krijua pak peshtjellim sepse une parashtrova problemin qe lind, nga elemente historike, qe jane perceptuar gabim dhe pa u sqaruar ato, nuk do arrinim te mbronim tezat tona, ne lidhje me historine tone. Megjithate, une e kam menduar si ta zgjidhim kete problem dhe pikerisht do jete ai qe nuk do ti meshohet me force tezave qe kerkojne revizionimin.

[el22]

Kultura materiale e Romes antike e trasheguar dhe visibile sot ne qytetin e Romes moderne, se bashku me shkrimet e autoreve romake qe japin te dhana te sakta mbi ndertimin e tyre jane nje fakt historik qe perputhet jo vetem me mendimet e historianeve modern por edhe me ato te arkitekteve modern.

Ky shembull ishte vetem nje ne morine e te tjetereve qe flasin kunder pergjithesimit negativ qe e bete dhe i cili nuk na shpie askund.

Ky paragraf ishte prezumisht argumenti i yt i forte ndaj asaj c'ka une thashe.
Me thuaj, kur ke degjuar ndonjehere shpreheje te tilla na matematike, fizike, kimi, etj. (ne cfaredolloj shkence) se:

... kjo teoreme eshte e vertete sepse perputhet jo vetem me mendimet a matematikaneve moderne, por edhe me ato te fizikanteve moderne...

... apo valet elektromagnetike ekzistojne, sepse ekzistenca e tyre perputhet me mendimet e fizikaneve modern dhe inxhiniereve te elektronikes...

E bej kete krahasim per te nxjerre ne pah standarted e "vertetesise" te historianeve dhe arkitekteve qe ty te duken kaq te pakontestueshme.

Ndryshe nga feja, qe kerkon besim te verber tek autoriteti i "specialisteve", shkenca jo vetem qe s'e ka problem dyshimin dhe sfidimin e te vertetave, por per shkencen 'dyshimi' eshte si oksigjeni; pa te nuk jeton don.