Origjina e Serbeve

[Arbëri]

He then gives us a folk etymology, deriving the word Serb from the Latin Servus (slave), and claims the Serbs were slaves of the Roman emperor.

[ALBPelasgian]

S'ka dyshim qe Perendimi ka dhene nje kontribut te konsiderueshem ne ngjizjen e kombeve ne Ballkan, sic eshte rasti i Bullgareve:


Fields of Wheat, Hills of Blood by Anastasia Karakasidou, page 83

[ALBPelasgian]

[Socio]

Historia, shkruhet nga ai qe ka ne dore pushtetin dhe pushtetin ne dore ne Europe, te pakten per 1600 vjetet e fundit e ka KRISHTERIMI, pjese e rendesishme e te cilit jane dhe sllavet(nje term jo racor por fetaro-gjuhesor). Jane keta qe kane shkruar dhe historine e Sllaveve dhe formave te tyre lokale, ashtu sic ju ka interesuar, duke shtremberuar faktet, spekuluar me terma dhe derivatet e tyre dhe duke ju hequr cdo mundesi intelektualeve, per te gjurmuar te verteten. Prandaj ata jane pak apo aspak dhe une nuk di emra.

Por, megjithate, u deklarove ndryshe !

Pse bre, Zeus, nuk e le menjane, vetem njehere, demagogjine dhe artikulimin e bukur qe ke ne gjuhen tone shqipe, qe vetem ta kjartesojme nje here e pergjithmone kete mosmarveshje per Serbet, qe aq shume ka rendesi per historine tone kombetare. Dhe, po, ta kjartesojme me keto te dhana qe disponojme, me keto te dhana qe na vijne nga mendimi i lire i intelektualeve modern. Nuk mundemi asgje te zgjidhim me kete fryme nihiliste qe na paraqet !

KRISHTERIMI/PERENDIMI nuk e shkroi vetem historine e sllaveve por edhe tonen !
Ne fakt krejt cka dijme sot e kemi prej Perendimit. Edhe vete ne shqiptaret sot jemi konstrukt i Perendimit. Por edhe ti ,personalisht, ate dituri qe ke ne vete qe te ka bere edhe te mendosh e gjykosh sic po ben momentalisht e ke prej Perendimit.
Dhe bash per kete Perendimin nuk duhet ta shohesh vetem burim te shtremberimeve e dredhive historike por edhe te mendimit te lire, te njohurise, e ndryshimit ne pergjithesi.

Hajt ti kthehemi temes tash ...

Zoteri, Kisha Sllavonike krijoi gjuhen OLD CHURCH SLAVONIC, per qellime te pastra liturgjie. Kjo gjuhe nuk ishte gjuhe e popullit, por e Kishes. Vete Kishen e krijoi apo ju bashkuan ne krye te heres, sunduesit bullgare. Ata ishin ata te paret qe folen gjuhen e saj dhe me vone ajo u be gjuhe e popullsive qe ata sundonin. Pra meqe jemi tek serbet, ata kane folur Bullgarishten qe ne krye te heres ishte Old Church Slavonic:

Zoteri, une te dhashe dokumente dhe mendoj se nuk eshte e hijshme te injorohen ato.
Po e theksoj edhe njehere. Old Church Slavonic eshte e bazuar ne gjuhe vernakulare, ne gjuhe Sllave te popullit. Ne ate gjuhe qe Sllavet sollen ne trojet tona.
Bullgaret folnin gjuhe Sllave edhe para se te krijohej kjo gjuhe letrare, po e theksoj, 'gjuhe letrare'.
Dmth, gjuha sllave me dialekte te ndryshme vecse ishte e perhapur ne gadishullin Ballkanik PARA se te krijohej OLD CHURCH SLAVONIC.

[Mallakastrioti]

Nje verejtje te dyve une juve, si Zeus edhe Socio:

ULNI GJAKRAT e diskutoni e lini menjane zoterilleqet, se nuk ka zoterilleqe te pakten midis nesh.


E dyta ,pjeserisht pajtohem me Socio ne kete aspekt se njihen dyndjet Sllave e nuk mund ta injorojme kete fakt.Por nga ana tjeter dime edhe kete qe nje pjese e popullsise autoktone me ardhjen e sllaveve, jam dakort qe u sllavizuan me kalimin e kohes per shkaqe qe dime, por nuk mund te themi qe nuk ka pasur dyndje sllavesh nga stepat e Rusise.Dhe ka fakte per kete gje.

[Mallakastrioti]

Keto jane gjerat qe duhet te na bejne te reflektojme,pasi keshtu ndodh asimilimi (Kosove , Mal te Zi,Shqiperi apo Maqedoni):

[Socio]

Pra serbet ishin bullgare, ata flisnin bullgarisht qe nga ana e saj e ka zanafillen ne gjuhen e Kishes. Kisha sllave lindi jo me heret se kur keta prifterinj:

krijuan alfabetin ne shekullin e 9-e. Ky moment shenon fillimin e "races" sllave, qe e mori emrin nga termi:
skllav=serb(servant)=sllav
Dualizmi i emrit serb-sllav krijon konfuzion, sepse serbet sot jane nje komb, kurse para 1000 vjetesh ishte nje nga termat qe perdorej per te identifikuar gjithe ndjekesit e Kishes Sllave dhe nuk ka te beje fare me etnos.

Me asnje fjali te mesiperme, nuk pajtohen historianet e as gjuhetaret !

Megjithate rrofte mendimi i lire:

Serbet nuk ishin Bullgare, ata nuk flisnin Bulgarisht dhe gjuha e tyre nuk ka zanafillen ne gjuhe ''lingua franca''.
Ata kane histori te vecante, vijne nga territor i vecante, dhe kane qene vendosur e zhvilluar ne territor te vecante. Jane zhvilluar krahas Kroateve e edhe Bullgareve, si dhe emri i tyre ka origjine te vjeter, dhe nuk e ka kuptimin Sklav. Te pakten keshtu na thone historianet.

Une nuk e di, nese ka pasur 'dyndje sllave' ne forme tribush apo jo, por une di me siguri qe dhe nese ka pasur, ato nuk kane te bejne aspak me masen e madhe te njerezve qe me vone do te quheshin sllave.

Po, vertete, shume interesant, mase aq e madhe sa qe shtrihej deri ne thellesi te Rusise !

Tash kush tha se nuk beson ne mrekulli te kishes !

Meqe jemi tek serbet, atyre ju mungon letersia sekulare, bile deri ne shekullin e 15-e, gjuha e perdorur ne tekstet e tyre(teresisht fetare) eshte gjuhe e ndermjetme, midis gjuhes qe ne e njohim si serbishte sot dhe gjuhes O.CH.S. Kjo tregon ne menyre te qarte, qe burimi i gjuhes se serbeve nuk eshte natyra

Jo aspak nuk tregon kjo se gjuhen nuk e kane nga natyra. Letersia nuk eshte fare faktor qe determinon karakterin e nje gjuhe. Dhe une mendoj se e di kete edhe vete.

Gjuha jone e bukur shqipe njihet nder me te lashtat, por eshte shkruar shume vone.
Ndersa ne bote kemi shume gjuhe qe edhe ende nuk shkruhen fare !

[Socio]

Per shume gjera te ka dhene pergjigje me fakte konkrete Arberi, por une dua te analizojme, pak dy momente per versionin zyrtar te krijimit te gjuhes OCS:

Old Church Slavonic (словѣньскъ)
Old Church Slavonic or Church Slavonic is a literary language which developed from the language used by St Cyril and St Methodius, 9th century missionaries from Byzantium, to translate the bible and other religious works. Cyril and Methodius based their translations on a Slavonic dialect of the Thessalonika area and invented a new alphabet, Glagolitic, in order to write them.
Sometime during the 10th century AD a new alphabet appeared which was known as Cyrillic and named after St Cyril, though it was possibly invented by St Kliment of Ohrid. The Cyrillic alphabet was used to write the Old Church Slavonic language and was later adapated to write many other languages.
Old Church Slavonic was used as the liturgical language of the Russian Orthodox church between the 9th and 12th centuries. A more modern form of the language, known as Church Slavonic, appeared during the 14th century and is still used in the Russian Orthodox church.

Aty thuhet qe ata e zhvilluan gjuhen, mbi bazen e nje dialekti lokal ne Selanik. Eshte e natyrshme, qe per krijuesit e nje gjuhe artificiale, te bazohen ne nje gjuhe lokale te FOLUR. Por a ishte "dialekti i Selanikut" nje gjuhe sllave ne genin e saj? Askush nuk jep dot asnje informacion te vetem, por une e di qe gjuhet e krijuara nga njerezit, zakonisht shfrytezojne fjalorin baze dhe ju shtojne prapashtesa e parashtesa, ose perdorin kuptimet e gatshme, per te dhene fjale me kuptim te perafert. Fatkeqesisht, une kam shume pak njohuri per gjuhet sllave, por duke u bazuar ne nje debat, qe kam pasur me nje bullgar, ku ai pretendonte se fjala besë/besa e shqipes, ishte huazim nga fjala e vjeter bullgare besada. Ne fakt besada sic shihet qarte, eshte vete fjala shqipe besa + prapashtesen da, por e solla kete shembull per te treguar, se per te cilesuar shprehjen si nje fjale sllave, mjafton ti shtosh nje prapashtese gjenerike sllave, per ta bere te tille, dhe kjo vlen per cdo fjale baze, pa folur per emrat ku fare lehte arnaut behet arnautoviç, muslim behet muslimoviç etj.

Por, tash, ti vetem nga nje debat dhe nje fjale te vetme e ben tere kete gjeneralizim dhe na ofron dyshim, se gjoja ky dialekt nuk ka qene Sllav ?!

[Socio]

Zeus, te njohurit e Stefan Dushanit si princ romak, apo bizantin, nuk e perjashton te qenurit e tij Serb per nga etnia !! Cka jane keto fjale ! Me Socion je duke diskutuar !
Stefan Dushani ishte gjyshi i Toma Prelubovicit, aka 'Alvanoktonus', kunder te cilit luftoi Gjin Bue Shpata duke mbrojtur token e Arberit. Dokumentet i ke te gatshme ne internet, nuk ka nevoje ti shpalosi. Me Serbet nuk kishte bashkjetese, historia ilire u shkruajt me gjakun e derdhur nga po keta Sllave te ardhur, qe vetem Prokopi ka mund me se miri ti pershkruaj (1)
Por, megjithate, edhe nese ka pasur ndonjehere bashkepunim me keta ardhacake kunder ndonje armiku te perbashket, gjithmone Arberit, jane tradhtuar prej tyre, sic ishte rasti me Skenderbeun (Barleti na njofton se Skenderbeu edhe deri sa luftonte Turqit ishte i detyruar ti godiste Serbet).
Por mos te dal nga tema, ti kthehem Stefan Dushanit qe solle, dhe jetes se shqiptareve nen kete okupator Serb.

Socio, di ti ndonje beteje qe te kete zhvilluar S.Dushani per tu bere perandor? Ta them une me siguri: ASNJE. Pse ndodhi kjo?
Sepse ne nje popullsi njetrajtesisht ortodokse(me perjashtime te vogla) ne Ballkan, princat-despote romaiko-ortodokse, mund te shpallnin dhe merrnin nen zoterimin e tyre, gjithe territoret nen emrin Romaioi, megjithese gjeje ne to shume etni. Asnje popullsi, pavaresisht etnise se saj dhe gjuhes se folur, nuk do ti kundervihej asnje princi-despot qe do te shpallej romaik duke kerkuar zoterimin , per hir te etnosit te saj. Ishte feja ajo, qe percaktonte katerciperisht sundimtaret pavaresisht origjines se tyre etnike(qe ne rastin e tyre nuk ka qene kurre e rendesishme dhe e qarte). Kjo eshte arsyeja qe shpeshhere ne krye te shqiptareve gjendej gjithfarelloj princash me emra sllave e greke, veneciane e latine.
Po ka pasur nje konflikt midis despoteve-princer dhe popullsive lokale shqiptare-gjysembesimtare, ajo i moskthimit te ketyre te fundit ne besimtare fanatike dhe si rrjedhim ne mosndjekes pushtetesh e mospagues taksash.
Gjin Bue Shpata luftoi kunder Preljubovicit, sepse shqiptaret, kane luftuar ne menyre sporadike, ndryshe nga cdo "etni", per gjakun e tyre.

Stefan Dushani beri perandorine, pasi kishte hapsire dhe kushte per tu zhvilluar populli i tij, me konkretisht, pasi qe shume kohe me pare kishin debuar ne male popullsine vendase, dhe ishin bere therre ne kemben Bizantine.
Tash, territoret administrative ishin te ndara, Zeus, ishte Serbia, Bullgaria, Epiri (arberia), qysh ne ate kohe. Kemi harta. Dhe kjo ndarje eshte vetem nje fakt qe flet kunder mendimit tend se etnise nuk i jepej aq rendesi ne ate kohe. Por jo vetem kaq, kemi deshmi te luftrave, kur te gjithe princat shqiptare beheshin bashke dhe luftonin Bullgaret qe i kishin kercenuar me marrje tokes, apo qytetit, apo Serbet. Kronika e Muzakes ta deshmon kete me se miri.



vazhdon

[Zeus10]

Pse bre, Zeus, nuk e le menjane, vetem njehere, demagogjine dhe artikulimin e bukur qe ke ne gjuhen tone shqipe, qe vetem ta kjartesojme nje here e pergjithmone kete mosmarveshje per Serbet, qe aq shume ka rendesi per historine tone kombetare. Dhe, po, ta kjartesojme me keto te dhana qe disponojme, me keto te dhana qe na vijne nga mendimi i lire i intelektualeve modern. Nuk mundemi asgje te zgjidhim me kete fryme nihiliste qe na paraqet !

Socio, mendoj se e ke marre shume personal debatin, por te jesh i sigurte qe respekti im per ty eshte i madh, jemi vetem te perzier ne nje debat per nje teme shume delikate dhe kemi mendime krejt te ndryshme per te.
Perse mendon se une do te beja demagogji? Apo mos mendon meqe une jam kunder rrjedhes se pergjithshme, me duhet ta kompesoje kete me demagogji?
Jo Socio, e ke gabim. Une seriozisht mendoj, qe serbet jane ne masen 95% produkt i konfigurimeve demografike religjiose, per ate pjese te Ballkanit. Gjuha e tyre eshte po nje derivat i nje gjuhe liturgjike. Nga ana racore jane nje amalgam racor, tipik per bashkesite e njerezve me preardhje etnike te cfaredorshme, qe grumbullohen rreth nje feje te caktuar ose liderash fetare.

KRISHTERIMI/PERENDIMI nuk e shkroi vetem historine e sllaveve por edhe tonen !
Ne fakt krejt cka dijme sot e kemi prej Perendimit. Edhe vete ne shqiptaret sot jemi konstrukt i Perendimit. Por edhe ti ,personalisht, ate dituri qe ke ne vete qe te ka bere edhe te mendosh e gjykosh sic po ben momentalisht e ke prej Perendimit.
Dhe bash per kete Perendimin nuk duhet ta shohesh vetem burim te shtremberimeve e dredhive historike por edhe te mendimit te lire, te njohurise, e ndryshimit ne pergjithesi.

Po Socio, njohurite qe kemi i kemi prej Perendimit dhe vete jemi produkte te politikave te tij, por kjo nuk duhet te beje qe ne te mos gjykojme ne menyre analitike, kjo nuk duhet te na beje ne qe te mos filtrojme te vertetat nga genjeshtrat, historite nga mitet, sidomos kur ato kane te bejne me historine e kombit tone dhe te atyre qe na rrethojne.

Hajt ti kthehemi temes tash ...
Zoteri, une te dhashe dokumente dhe mendoj se nuk eshte e hijshme te injorohen ato.

Cfare dokumentesh me dhe ti Socio? Ne asnjeren prej tyre nuk lexova te flitej per serbe, por per sllave, pa folur qe kuptimi i fjales serbe ne te gjitha dokumentat mesjetare eshte i paqarte, sepse ai perfshin ne kuptim gjithe popujt sllave.

Po e theksoj edhe njehere. Old Church Slavonic eshte e bazuar ne gjuhe vernakulare, ne gjuhe Sllave te popullit. Ne ate gjuhe qe Sllavet sollen ne trojet tona.

Cila eshte ajo? Na thuhet qe leksiku eshte prej nje qyteti te Bizantit(Selaniku), por ku mund ta kontrollojme kete fakt dhe cdmth gjuha e Selanikut? Ne Selanik kane jetuar te pakten 5 komunitete, deri ne kohen qe u zoterua me ne fund nga greket.

Bullgaret folnin gjuhe Sllave edhe para se te krijohej kjo gjuhe letrare, po e theksoj, 'gjuhe letrare'.
Dmth, gjuha sllave me dialekte te ndryshme vecse ishte e perhapur ne gadishullin Ballkanik PARA se te krijohej OLD CHURCH SLAVONIC.

Teza e gjithepranuar eshte se bullgaret u sllavizuan, vetem kur rane ne kontakt me Kishen Sllave, ata nuk ishin sllave ne krye te heres. Origjina e tyre mendohet te jete oghurike, apo ungre nga Azia Qendrore e perzier me elemente iraniane. Ata thuhet se u sllavizuan ne Ballkan. A duhet une ta pranoj kete? Kursesi JO, sepse bullgaret ushtarakisht, i munden te gjitha popullsite ballkanike DERI ME SHEK E 13, dhe ne historine e njerezimit, asnjehere, pushtuesit nuk i eshte imponuar gjuha e te mundurit. Atehere ku e perfituan popullsite nga Azia Qendrore gjuhen sllave? Vetem ne nje vend: 'ne Kishë', fillimisht elita sunduese dhe pastaj popullsia. Dhe ata ishin kudo qe permenden Sllavet e Jugut :



Prandaj aty thuhet: Bulgarian for Servia, Bosnia and Bulgaria
Sepse Bulgarian ishte Gjuha e Kishes(OCS) dhe NE SERBI FLITEJ BULLGARISHT, ose e thene ndryshe Old Church Slavonic. Pra ajo qe i bene serbet serbe gjuha, ishte thjesht OCS-ja ne dialektin lokal dhe nuk ishte gjuha e ndonje tribuje specifike, e pretenduar e ardhur dhe para bullgareve("dyndjet" serbe pretendohen sipas historiografise serbe, para atyre bullgare). Nese do ishte keshtu, si ka mundesi qe serbet, na paskeshin folur gjuhen e nje populli qe akoma nuk ishte shfaqur ne Ballkan? Ky eshte nje paradoks, qe ka vetem nje shpjegim: "Serbet flasin sot evoluimin e dialektit lokal te nje gjuhe ne krye te heres liturgjike-shteterore". Ata mund te kene plote elemente vernakulare origjinale ne te, por kursesi gjuha e tyre nuk eshte evoluimi natyral i gjuhes vernakulare. Po keshtu jane dhe maqedonishtja e sotme, bullgarishtja e sotme, bosnishtja e sotme dhe cdo gjuhe tjeter e Sllaveve te Jugut, qe sot paraqitet si gjuhe me vete.

[Zeus10]

Me asnje fjali te mesiperme, nuk pajtohen historianet e as gjuhetaret !
Megjithate rrofte mendimi i lire:

Pikerisht. As une nuk pajtohem me ta megjithese ata mund te jene nje lukuni.

Serbet nuk ishin Bullgare, ata nuk flisnin Bulgarisht dhe gjuha e tyre nuk ka zanafillen ne gjuhe ''lingua franca''.

Ashtu? Pse keta autore kembengulin qe ne territorin e Serbise flitej Bullgarisht?

Ata kane histori te vecante, vijne nga territor i vecante, dhe kane qene vendosur e zhvilluar ne territor te vecante. Jane zhvilluar krahas Kroateve e edhe Bullgareve, si dhe emri i tyre ka origjine te vjeter, dhe nuk e ka kuptimin Sklav. Te pakten keshtu na thone historianet.

Ata kane historine me te erret dhe me te pandricuar, nga te gjithe popujt e Ballkanit. Vete ata pretendojne se kane ardhur ne shekullin e 6-e, kurse bullgaret disa shekuj me vone, keshtu qe nuk mund te jene zhvilluar krahas tyre. Persa i perket emrit te tyre, ai do te thote te njejten gje: rob=skllav=shkije=sllav=serv=servant=serb=servant
Se robt e kujt ishin une nuk e di, por do te lutesha te sillje pak variantet per etimologjine e emrit te tyre.

Po, vertete, shume interesant, mase aq e madhe sa qe shtrihej deri ne thellesi te Rusise !
Tash kush tha se nuk beson ne mrekulli te kishes !

Dua te te them se ajo qe i bashkon popujt sllave eshte gjuha dhe feja. Nga ana racore, ata jane krejtesisht te ndryshem nga njeri-tjetri, por per te pakten 1000 vjetet e fundit, kane pasur nje fe, qe liturgjine e saj e mbante dhe vazhdon ta mbaje, ne nje gjuhe qe i sherbente sundimtareve-prifterinje jo vetem per te kryer trushplarje por dhe per nevoja administrative sic ishte mbledhja e taksave. Kjo beri te mundur transferimin e saj ne popull duke zevendesuar apo mbivendosur gjuhet vernakulare, prej te cilave ajo ishte krijuar artificialisht ne krye te heres.

Jo aspak nuk tregon kjo se gjuhen nuk e kane nga natyra. Letersia nuk eshte fare faktor qe determinon karakterin e nje gjuhe. Dhe une mendoj se e di kete edhe vete.

Ti mund te vesh bast per kete. Letersia dhe shkollimi jane faktori kryesor ne gjuhet qe flet nej popullsi, sidomos kur ajo nuk eshte rurale dhe ju bindet rregullave te sundimtareve lokale apo me gjere.

Gjuha jone e bukur shqipe njihet nder me te lashtat, por eshte shkruar shume vone.
Ndersa ne bote kemi shume gjuhe qe edhe ende nuk shkruhen fare !

Sa vone? Ne kemi deshmi te shekullit te 13-te(qe i kemi sjelle ketu ne kete forum), qe gjuha shqipe shkruhej dhe perdorej gjeresisht(me shkronja latine) ne masen e njerezve. Mos valle deshiron te ta sjelle perseri dokumentin? Ti Nga ana jote nderkohe, me sill nje liber ne letersi sekulare nga ana e serbeve, deri ne shek e 14-e, gjithmone po munde.

[Zeus10]

Stefan Dushani beri perandorine, pasi kishte hapsire dhe kushte per tu zhvilluar populli i tij, me konkretisht, pasi qe shume kohe me pare kishin debuar ne male popullsine vendase, dhe ishin bere therre ne kemben Bizantine.
Tash, territoret administrative ishin te ndara, Zeus, ishte Serbia, Bullgaria, Epiri (arberia), qysh ne ate kohe. Kemi harta. Dhe kjo ndarje eshte vetem nje fakt qe flet kunder mendimit tend se etnise nuk i jepej aq rendesi ne ate kohe. Por jo vetem kaq, kemi deshmi te luftrave, kur te gjithe princat shqiptare beheshin bashke dhe luftonin Bullgaret qe i kishin kercenuar me marrje tokes, apo qytetit, apo Serbet. Kronika e Muzakes ta deshmon kete me se miri.
vazhdon

Stefan Dushani, ashtu sic gjithe "figurat" e Historise se Serbise(qe shpeshhere jane etnikisht shqiptare), eshte nje figure shume e erret, qe e njhte veten per perandor romak te serbeve dhe romaneve(Bασιλεὺς καὶ αὐτoκράτωρ Σερβίας καὶ Pωμανίας), (nenkuptohet Perandoria e Lindjes). Per me teper, ndryshe nga cmendojne shumica e njerezve sot, ai nuk luftoi(megjithese asnje beteje e tij nuk eshte dokumentuar) per nje Serbi te Madhe, por per te sunduar mbi qytetaret romaioi, jo vetem te Servise, por dhe te Epirit, apo asaj qe gjeografikisht njihej si Greqi(??). Per kete ai kerkoi dhe leje nga Papa. Pra gjithandej ai kishte qytetare romaioi, qe e njihnin varesine nga mbreterit romaioi pa kundershtuar. Kjo ndoshta eshte dhe arsyeja, qe ai nuk ndeshi rezistence dhe prandaj asnje beteje nuk eshte dokumentuar. Ceshte e verteta, nje beteje e vetme eshte dokumentuar(nuk e kam tani me vete faqen e skanuar), ne malet e Laberise, ku ai u thye keqas, por sigurisht kjo ndodhi ne ate pjese te Rumelise, ku njerezit ishin pagane dhe njihnin per zot princat e tyre, qe respektonin lidhjet e gjakut dhe jo religjionin.
Ai ishte thjesht nje Prift-Monark:



qe ne synimet e tij per pushtet, shnderroi Kishen e Serbise nga nje Arkipeshkevi ne Patriarkane. Ne etjen e tij per pushtet, ai ju kundervu Perandorise Romake te Lindjes, qe per ti rezistuar, kerkoi ndihmen e turqve aziatike duke i sjelle per here te pare ata ne Europe. Pra sic e sheh, nuk jane luftra mes etnive, por luftra prifterinjsh per pushtet dhe sundim.

[Zeus10]

Por, tash, ti vetem nga nje debat dhe nje fjale te vetme e ben tere kete gjeneralizim dhe na ofron dyshim, se gjoja ky dialekt nuk ka qene Sllav ?!

Jo Socio jo vetem nga nje fjale e vetme une bej gjeneralizim. Se pari OCS-ja gjithandej cilesohet bullgarisht ose maqedonisht(dialekt bullgar per kohen). E dyta dhe nga ata qe studjojne gramatiken e saj, cilesohet qe ajo ndryshonte shume nga gjuhet e folura, bile dhe fonemat per te cilen na u paskesh gjasme krijuar nje alfabet i ri(ciriliku), nuk perputhen me ato te gjuhes se folur:


Sipas te gjitha gjasave, "sllavishtja" popullore ka qene greqishtja ne gojen e bullgareve lokale, sepse te gjitha perpjekjet e kesaj gjuhe duhet te jene bere per akomodimin e saj ne literature.

[erix77]

Serbet jane pak a shume si puna e sllavo-maqedonasve qe megjithese jane kryekeput bullgare nuk e pranojne kurrsesi te qenurit bullgar por hiqen per dicka qe nuk jane.

[Socio]

Socio, mendoj se e ke marre shume personal debatin, por te jesh i sigurte qe respekti im per ty eshte i madh, jemi vetem te perzier ne nje debat per nje teme shume delikate dhe kemi mendime krejt te ndryshme per te.
Perse mendon se une do te beja demagogji? Apo mos mendon meqe une jam kunder rrjedhes se pergjithshme, me duhet ta kompesoje kete me demagogji?
Jo Socio, e ke gabim. Une seriozisht mendoj, qe serbet jane ne masen 95% produkt i konfigurimeve demografike religjiose, per ate pjese te Ballkanit. Gjuha e tyre eshte po nje derivat i nje gjuhe liturgjike. Nga ana racore jane nje amalgam racor, tipik per bashkesite e njerezve me preardhje etnike te cfaredorshme, qe grumbullohen rreth nje feje te caktuar ose liderash fetare.

Jo, Jo, Zeus nuk e kam mare debatin personalisht fare dhe kerkoj ndjese nese ke vrejte mungese respekti prej meje. Eshte krejt e kunderta. Une kam poashtu respekt te madh ndaj teje.
Vetem insistova te jesh me konstruktiv. Kaq. Tash per Serbet.

Une nuk e mohoj faktin qe gjate historise se Balkanit ka pasur shkrirje te individeve neper grupe te ndryshme etnike, te shtyre nga rrethana te ndryshme politike-shoqerore te kohes. Une vetem jam kategorisht kunder mohimit dhe injorimit te ketyre bazeneve etnike qe kane ekzistuar gjate historise se njohur dhe te cilet edhe sot ekzistojne, Serbe, Bullgare apo Shqiptare. Une jam kategorisht kunder pohimit se bazeni etnik Serb u krijua nga nje gjuhe liturgjike dhe ate pas shek. 9. !! Natyrisht se qendrimi im bazohet ne historine qe njohim.

Po Socio, njohurite qe kemi i kemi prej Perendimit dhe vete jemi produkte te politikave te tij, por kjo nuk duhet te beje qe ne te mos gjykojme ne menyre analitike, kjo nuk duhet te na beje ne qe te mos filtrojme te vertetat nga genjeshtrat, historite nga mitet, sidomos kur ato kane te bejne me historine e kombit tone dhe te atyre qe na rrethojne.

Jo, nuk me kuptove krejtesisht. Ky 'perendimi', pikerisht, te ka bere edhe te gjykosh ne menyre analitike, ashtu sic i ka bere edhe historianet e analistet tjere modern qe nuk duhet ti injorosh, vetem nese nuk i pershtaten hipotezes tuaj.

Cfare dokumentesh me dhe ti Socio? Ne asnjeren prej tyre nuk lexova te flitej per serbe, por per sllave, pa folur qe kuptimi i fjales serbe ne te gjitha dokumentat mesjetare eshte i paqarte, sepse ai perfshin ne kuptim gjithe popujt sllave.

Jo, Zeus, aty ke kombinim dokumentesh, mesjetare dhe moderne, dhe qe perputhen shume mire ne mes veti. Une mund te te jap edhe tjera ?
Ne keto qe keni injoruar flitet per ardhjen dhe vendosjen e sllaveve ne Balkan si dhe per Serbet si grup i vecante etnik. Nese i lexoni me vemendje e kuptoni se ne kohen kur u krijua Old Church Slavonic, (shek. 9). Serbet vecse kishin shtetin e tyre te Rashkes. (shih Ducillier)

.

Teza e gjithepranuar eshte se bullgaret u sllavizuan, vetem kur rane ne kontakt me Kishen Sllave, ata nuk ishin sllave ne krye te heres. Origjina e tyre mendohet te jete oghurike, apo ungre nga Azia Qendrore e perzier me elemente iraniane. Ata thuhet se u sllavizuan ne Ballkan. A duhet une ta pranoj kete? Kursesi JO, sepse bullgaret ushtarakisht, i munden te gjitha popullsite ballkanike DERI ME SHEK E 13, dhe ne historine e njerezimit, asnjehere, pushtuesit nuk i eshte imponuar gjuha e te mundurit. Atehere ku e perfituan popullsite nga Azia Qendrore gjuhen sllave? Vetem ne nje vend: 'ne Kishë', fillimisht elita sunduese dhe pastaj popullsia. Dhe ata ishin kudo qe permenden Sllavet e Jugut :

Jo, nuk eshte kjo teza e gjithepranuar, Zeus. Une te kerkoj ketu te pakten nje dokument.
Aristokracia turke nuk u sllavizua nga Kisha ketu, por nga deti Sllav. Prandaj old church slavonic edhe quhet old bulgarian e edhe e bazuar ne dialekt sllav. Sepse turko-bullgarishtja vecse ishte humbur tash bulgarishtja ishte sllavishte.

Si eshte e mundshme qe pushtuesi te sllavizohet ?

Nuk eshte hera e pare ne historine njerezore qe ndodh kjo. Normanet, pushtuesit e famshem, qe edhe krijuan Normandine e sotme, poashtu u treten ne detin etnik Francez. Pushuan se ekzistuari.

Prandaj aty thuhet: Bulgarian for Servia, Bosnia and Bulgaria
Sepse Bulgarian

Zeus, une te sygjeroj ta grisesh cope cope, kete artikull, sepse vetem cka e kompromiton argumentin tend

Lexo, me kujdes, autori dallon gjuhet Sllave (duke e quajtur quditshem edhe nje dialekt slav si 'Illyrian') me Bullgarishten e kohes se Turkut, qe gjoja eshte folur ne Servia, Bosnia and Bullgaria under the Turk. Nese Bullgarishtja e kohes se Turkut nuk ka qene gjuhe Sllave cfare gjuhe paska qene atehere ajo ?