Krijimi i nje enciklopedie dixhitale mbi gjenezën e Shqipëta

[tomaras]

Ne radhe te pare te gjitha "te vertetat historike" s'jane vecse hamendje. Ne nuk dime asgje te sigurte nga bota e antikitetit.


... Te thuash se nuk dime asgje te sigurte, por vetem mund te hamendesojme se ca ka ndodhur 2000+ vjet me pare, eshte nje pohim racional qe nuk do ja vriste veshin asnje studiuesi te asnje prej fushave qe merren me historine e larget dhe prehistorine.

Nuk eshte e vertete kjo !! Me vret mua syrin e ua vret veshin edhe shume studjuesve tjere ky statement absolut qe nencmon e nuk i kontribon as nje te arriture njerezore deri sot.

Ja nje '' hamendje'' e ndertuar nga dora e njeriut mbi 2000+ vjet me pare.



e

Por prit pak, te te njoftoj une ty edhe me shume per ''hamendjet'' e njerezimit:

Ketu: http://worldhistoryforusall.sdsu.edu/eras/era2.php


Do te thuash, perseri, jane 'hamendje' edhe keto !!


A di cka, atehere, ju nuk keni pse kontriboni fare ketu. Pse te kontriboni kot ku ne start e mohoni dicka qe quhet 'FAKT HISTORIK' !

Une per vete nuk kam nevoje per 'hamendje' dhe ju lutem as mos u perpiqni te me shisni mend me tutje.



E deshperuar largohem, duke mos pare arsye te ju pergjigjem metutje.

Të gjithë ata si kjo anëtarja jonë e re të cillët e kundrojnë shkencën si dogmë do t'i kisha lutë ta kenë parasysh këtë thanie të një mendjeje të jashtëzakonshme:

"Who controls the past controls the future: who controls the present controls the past."
Orwell, George
Kjo âsht arsyeja kryesore se pse interpretohen "faktet historike" në mënyrën që interpretohen, pra kontrolli, dominimi me nji fjalë parja dhe pushteti, kurse teknologjinë e prodhimit të "shkencës" n'funksion të këtyne qëllimeve madhore të rreshtueme mâ sipër e ka dekonspirue në mënyrë katërciptë njeriu në linkun në vijim:
viewtopic.php?f=32&t=4783&p=29411&hilit ... ich#p29411
E ata që edhe pas leximit të këtij shkrimi vazhdojnë t'bâjnë be n'dokrra indo-europiane nuk kanë pse e hupin as kohën e vet e as kohën e qerëve në forume kompjuterike ku jepen interpretime alternative, pra interpretime qetërfare nga interpretimet zyrtare të fenomeneve shoqnore dhe historike, por ne t'rrijnë n'forumet zyrtare dhe ne ta kënaqin kurreshtjen e tyne aty.

[Zeus10]

Nuk eshte e vertete kjo !! Me vret mua syrin e ua vret veshin edhe shume studjuesve tjere ky statement absolut qe nencmon e nuk i kontribon as nje te arriture njerezore deri sot.

Ja nje '' hamendje'' e ndertuar nga dora e njeriut mbi 2000+ vjet me pare.

Fakt historik dhe artifakt arkeologjik, jane dy koncepte qe kane te perbashket faktin, por nese artifakti demontron hapur egzistencen e vet materiale, fakti historik mund te jete dhe nje ngjarje, qe eshte pranuar si fakt nepermjet interpretimit, i cili eshte gjithmone subjektiv. Por e keqja nuk mbaron me subjektivizmin objektiv, ajo behet e rrezikshme, kur cdo zbulim arkeologjik apo historik, interpretohet me qellim ne linjen e gabuar, per tu sherbyer interesave politike te sundimtareve tradicionale.
Ka shume elemente historike, te interpretuar plotesisht gabim, kryesisht me qellim, qe serviren me arrogance si fakte historike dhe cdo revizionim i tyre, perqeshet me cinizem.

E deshperuar largohem, duke mos pare arsye te ju pergjigjem metutje.

Mua me duket paradoksale, qe ne rastin me te pare te kundershtise intelektuale, dikush qe pretendon te diskutoj ne tema te tilla kaq filologjike, perdor largimin i/e deshperuar nga mosarritja ne dakordesi.

[Mallakastrioti]

Te jete miti i Horus apo Jezus me i lashte?

[Iriqi]

Fakt historik dhe artifakt arkeologjik, jane dy koncepte qe kane te perbashket faktin, por nese artifakti demontron hapur egzistencen e vet materiale, fakti historik mund te jete dhe nje ngjarje, qe eshte pranuar si fakt nepermjet interpretimit, i cili eshte gjithmone subjektiv.

Shiko, perseri termi 'Gjithmone subjektiv' !!! por perseri kemi dy fakte qe nuk mund te interpretohen subjektivisht, inderuar. Ate materiale dhe ate te ndertimit nga njeriu. Per kete nuk themi dot se asgje nuk dijme te sigurte !

Por e keqja nuk mbaron me subjektivizmin objektiv, ajo behet e rrezikshme, kur cdo zbulim arkeologjik apo historik, interpretohet me qellim ne linjen e gabuar, per tu sherbyer interesave politike te sundimtareve tradicionale.
Ka shume elemente historike, te interpretuar plotesisht gabim, kryesisht me qellim, qe serviren me arrogance si fakte historike dhe cdo revizionim i tyre, perqeshet me cinizem.

Nuk argumentohej kjo, inderuar. Une perseri i qendroj pohimeve te mija qe te mos mbeshtetemi ne propaganda e mashtrime te ndryshme dhe te mundohemi sa ma shume ti zhdukim ato.

E deshperuar largohem, duke mos pare arsye te ju pergjigjem metutje.

Mua me duket paradoksale, qe ne rastin me te pare te kundershtise intelektuale, dikush qe pretendon te diskutoj ne tema te tilla kaq filologjike, perdor largimin i/e deshperuar nga mosarritja ne dakordesi.

[/quote]

I nderuar, une mendoj se aty kishte 'kundershti intelektuale' aq sa edhe shembulli yt mbi faktin e artefaktin mund te quhet intelektual. Me anetarin 'El 22' tere kohen u debatua per
nje deklarim te vetem per te cili nuk jemi dakord. Shpresoj te jemi dakord sepaku qe te mos pajtohemi.

[Iriqi]

tOMARAS WROTE:

"Who controls the past controls the future: who controls the present controls the past."
Orwell, George
Kjo âsht arsyeja kryesore se pse interpretohen "faktet historike" në mënyrën që interpretohen, pra kontrolli, dominimi me nji fjalë parja dhe pushteti, kurse teknologjinë e prodhimit të "shkencës" n'funksion të këtyne qëllimeve madhore të rreshtueme mâ sipër e ka dekonspirue në mënyrë katërciptë njeriu në linkun në vijim:
viewtopic.php?f=32&t=4783&p=29411&hilit ... ich#p29411
E ata që edhe pas leximit të këtij shkrimi vazhdojnë t'bâjnë be n'dokrra indo-europiane nuk kanë pse e hupin as kohën e vet e as kohën e qerëve në forume kompjuterike ku jepen interpretime alternative, pra interpretime qetërfare nga interpretimet zyrtare të fenomeneve shoqnore dhe historike, por ne t'rrijnë n'forumet zyrtare dhe ne ta kënaqin kurreshtjen e tyne aty.

Urdhero, inderuar. Njihe autorin me mire:

George Orwell

http://en.wikipedia.org/wiki/George_Orwell

[el22]

Une e diskutova vetem EKZISTENCEN e JEZUSIT, nuk thashe qe jam besimtare. Paragjykimet qe beni jane edhe nje shembull shume i mire i menyres tuaj te ''logjikuarit'' !

Me heret ju thate

Nese keni qene student e dini me mire, e sidomos kur flisni me aq perbuzje ndaj vlerave teokratike

Perbuzja eshte emocion. Te thuash qe shkenca nuk pranon se ka ekzistuar ndonjehere ndonje njeri i lindur nga nje grua e virgjer, apo se nuk ka ndonje ndryshim te madh midis njerezve qe mendojne se krijesa te mbinatyrshme degjojne lutjet e tyre, me njerezit qe mendojne se alienet ju kontrollojne mendimet (te dy rastet deshmi e nje mendje jo shume te shendetshme) si zor se mund te konsiderohet si nje deformim nga ana ime (i shtyre nga "perbuzja") i asaj c'ka perfaqeson opinionin e pergjithshem shkencor.
Gjithashtu, ta quash teokracine vlere (pa perdorur thonjeza)?
"Paragjykimi" im nuk ishte totalisht i pabazuar.

Ju bete edhe njefare ironie me postimin e Mallakastriotit (por me pas e fshite ate postim)

Te jete miti i Horus apo Jezus me i lashte?

Pyetja nuk ka te beje edhe aq se kush thyen rekordin e lashtesise, se sa per te ilustruar se "historia" e jezusit nuk eshte edhe aq origjinale.

Por le ta bejme pak me interesant kete debat lidhur me sigurine ne faktet historike.

Imagjino sikur gjithe gjetjet arkeologjike t'i grumbullonim ne nje vend, dhe e vetmja gje qe kemi thene mbi to eshte se ato jane krijuar nga shoqeria njerezore.

Kjo do perbente pjesen me te sigurte te gjithe njohurive tona mbi antikitetin: Objekte qe ekzistoje aty, para nesh, me forma te tilla qe agjentet natyror nuk do mund t'i krijonin, dhe nje pohim qe nuk shkon me larg se sa te deklarojne ate c'ka eshte e dukshme.

Imagjino gjithashtu, sikur ne nje kohe te mevonshme ne Toke te vijne aliene (apo engjej, nese preferon kete terminologji) dhe te demostrojne me hologramet e tyre se ishin ata, dhe jo njerezit, qe i krijuan te gjithe keto objekte.

Pyetja ime per ty eshte: cfare gjen absolutisht te pamundur ne kete skenar?

Pjesa me e dobet e ketij skenari eshte vete ekzistenca e alieneve, e megjithate, shkenca nuk eshte absolutisht e sigurt se ata nuk ekzistojne.

Dhe nese ky skenar nuk eshte absolutisht i pamundur, si mund te jete absolutisht i vertet pohimi kontradiktor se gjetjet arkeologjike jane krijuar nga njerezit? (dhe kjo eshte gjeja me e sigurte qe mund te themi mbi antikitetin)

Me kete nuk jam duke propozuar se spekullimi im mesiper meriton te njejtin nivel besueshmerie si shumecka qe eshte thene deri tani mbi antikitetin, por thjesht jam duke te terhequr vemendjen se ne ndjejme nivele te ndryshme kofidence mbi elemente te ndryshem te asaj c'ka ne konsiderojme 'dije'.

Per analogji le te marrim ligjin e dyte te Njutonit: a = F / m.

Nese une vij me nje spekullim te tille: Jo, Njutoni e ka gabim, a = F*F / m, apo a = F / (m * m), ... etj.

Dikush do me thote: Provoma (eksperimentalisht)
Dhe une nuk e provoj dot.

Une mund t'i them atij dikujt, ma provo ti qe a = F/m, dhe ai s'e ka problem per t'ma provuar.

Ndersa ne rastin e antikitetit, une vertet s'mund ta provoj dot se gjithcka eshte krijuar nga alienet, por as ti nuk e provon dot se eshte krijuar nga njerezit.

Kjo nuk do te thote se c'do teori eshte barazvlefshme me c'do teori tjeter, apo se e verteta eshte nje iluzion, apo se ne nuk dime asgje, etj.

Eshte e arsyeshme qe te pranojme si te vertete teorine qe ka me pak te panjohura:
P.sh. ne nuk e dime nese alienet ekzistojne, dhe as nese ata kane qene ndonjehere ne Toke. Nderkohe qe ne e dime qe njerezit ekzistojne, dhe kane qene ne Toke se paku qe prej disa qindra mijera vjetesh.

Keshtuqe teoria sipas te ciles gjetjet arkeologjike jane krijuar nga njerezit ka me pak te panjohura (se sa te thuash qe jane krijuar nga alienet) e per pasoje ne mendojme se ka me shume shance te reflektoje ate c'ka ka ndodhur vertete.

[Iriqi]

Perbuzja eshte emocion. Te thuash qe shkenca nuk pranon se ka ekzistuar ndonjehere ndonje njeri i lindur nga nje grua e virgjer, apo se nuk ka ndonje ndryshim te madh midis njerezve qe mendojne se krijesa te mbinatyrshme degjojne lutjet e tyre, me njerezit qe mendojne se alienet ju kontrollojne mendimet (te dy rastet deshmi e nje mendje jo shume te shendetshme) si zor se mund te konsiderohet si nje deformim nga ana ime (i shtyre nga "perbuzja") i asaj c'ka perfaqeson opinionin e pergjithshem shkencor.
Gjithashtu, ta quash teokracine vlere (pa perdorur thonjeza)?
"Paragjykimi" im nuk ishte totalisht i pabazuar.

Une, i nderuar, nuk kam mundesi e nerva qe ne secilin rast te ju korrigjoj ! Kjo cka po beni eshte abuzim me personin tim, me dashje apo pa dashje. Per ate ju thashe qe te mos me drejtoheni me. Vetem edhe nje here; nuk e quajta teokracine vlere, ju referova 'vlerave teokratike', ashtu sic do tu kisha referuar 'vlerave komuniste', apo 'vlerave budiste', apo atyre raciste apo naciste. Nuk jane ato vlera te mia por te ideologjive, besimeve dhe ithtareve te tyre. Nuk kam pse ti vendos nen thojza ne keso raste referimi, nuk kam logjiken tuaj. Ndersa sa i perket 'perbuzjes' eshte fjala me e bute qe mund ta jap per ofendimet tua ndaj besimtareve dhe vlerave te tyre. Ju shkuat deri ne ate mase sa te thoni se besimtaret konsiderohen 'njerez me mendje te semure', pastaj normal qe e ndryshuat fjalorin ne postin me larte. Shkenca edhe nese provon se besimtaret mund te jene GABIM, ajo nuk i konsideron ata 'te semure mentalisht' !!

Paragjykimin tend ndaj meje nuk e luan topi, ai mbetet dhe si i tille thote shume per ju dhe menyren tuaj te menduarit.

Ju bete edhe njefare ironie me postimin e Mallakastriotit (por me pas e fshite ate postim)

Te jete miti i Horus apo Jezus me i lashte?

Pyetja nuk ka te beje edhe aq se kush thyen rekordin e lashtesise, se sa per te ilustruar se "historia" e jezusit nuk eshte edhe aq origjinale.

Postimin e fshiva sepse fillimisht mendova se ishte drejtuar ndaj meje. Anetari 'mallakastrioti' beri nje pyetje qe nuk ishte drejtuar vetem ndaj meje.

Ja keto ishin fjalet qe fshiva: 'Cilido qe ju deshironi, i nderuar'. Aty nuk kishte ironi sepse fjala ne imazh ishte per MITIN vetem. Dhe, sic thuani ju, eshte normal qe ka te paverteta ne historine e Jezu Krishtit.

Por le ta bejme pak me interesant kete debat lidhur me sigurine ne faktet historike.

Ketu, me vjen mire qe me nuk po i fusni faktet historike ne thojza !

Imagjino sikur gjithe gjetjet arkeologjike t'i grumbullonim ne nje vend, dhe e vetmja gje qe kemi thene mbi to eshte se ato jane krijuar nga shoqeria njerezore.

Kjo do perbente pjesen me te sigurte te gjithe njohurive tona mbi antikitetin: Objekte qe ekzistoje aty, para nesh, me forma te tilla qe agjentet natyror nuk do mund t'i krijonin, dhe nje pohim qe nuk shkon me larg se sa te deklarojne ate c'ka eshte e dukshme.

Imagjino gjithashtu, sikur ne nje kohe te mevonshme ne Toke te vijne aliene (apo engjej, nese preferon kete terminologji) dhe te demostrojne me hologramet e tyre se ishin ata, dhe jo njerezit, qe i krijuan te gjithe keto objekte.

Pyetja ime per ty eshte: cfare gjen absolutisht te pamundur ne kete skenar?

E gjej absolutisht te pamundur, krahasimin mes skenarit te pare dhe atij te dyte. Ne skenarin e dyte, jo imagjinoj, por me duhet te fantazoj, por pastaj, ne ket rast, druaj se sipas standarteve tuaja te gjykimit, mund edhe te konsiderohesha 'njeri me mendje te semure'.

Pjesa me e dobet e ketij skenari eshte vete ekzistenca e alieneve, e megjithate, shkenca nuk eshte absolutisht e sigurt se ata nuk ekzistojne.

Ekzistenca e Alieneve eshte pjesa me kryesore, i nderuar, pastaj vizita e tyre ne toke e pastaj edhe projekti i tyre gjigand per zhvillimin ''njerezor''.
Dhe shkenca, i nderuar, nuk ka cka te jete absolutisht e sigurte a ekzistojne ata apo jo, ajo nuk bene spekulime, ajo ose provon ose nuk provon. Dhe ne pamundesi te pares ajo mohon.

Dhe nese ky skenar nuk eshte absolutisht i pamundur, si mund te jete absolutisht i vertet pohimi kontradiktor se gjetjet arkeologjike jane krijuar nga njerezit? (dhe kjo eshte gjeja me e sigurte qe mund te themi mbi antikitetin)

Me kete nuk jam duke propozuar se spekullimi im mesiper meriton te njejtin nivel besueshmerie si shumecka qe eshte thene deri tani mbi antikitetin, por thjesht jam duke te terhequr vemendjen se ne ndjejme nivele te ndryshme kofidence mbi elemente te ndryshem te asaj c'ka ne konsiderojme 'dije'.

Per analogji le te marrim ligjin e dyte te Njutonit: a = F / m.

Nese une vij me nje spekullim te tille: Jo, Njutoni e ka gabim, a = F*F / m, apo a = F / (m * m), ... etj.

Dikush do me thote: Provoma (eksperimentalisht)
Dhe une nuk e provoj dot.

Une mund t'i them atij dikujt, ma provo ti qe a = F/m, dhe ai s'e ka problem per t'ma provuar.

Ndersa ne rastin e antikitetit, une vertet s'mund ta provoj dot se gjithcka eshte krijuar nga alienet, por as ti nuk e provon dot se eshte krijuar nga njerezit.

Kjo nuk do te thote se c'do teori eshte barazvlefshme me c'do teori tjeter, apo se e verteta eshte nje iluzion, apo se ne nuk dime asgje, etj.

Eshte e arsyeshme qe te pranojme si te vertete teorine qe ka me pak te panjohura:
P.sh. ne nuk e dime nese alienet ekzistojne, dhe as nese ata kane qene ndonjehere ne Toke. Nderkohe qe ne e dime qe njerezit ekzistojne, dhe kane qene ne Toke se paku qe prej disa qindra mijera vjetesh.

Keshtuqe teoria sipas te ciles gjetjet arkeologjike jane krijuar nga njerezit ka me pak te panjohura (se sa te thuash qe jane krijuar nga alienet) e per pasoje ne mendojme se ka me shume shance te reflektoje ate c'ka ka ndodhur vertete.

Por, ja qe nuk eshte ashtu inderuar. As gjuha e thjeshtesuar nuk te ndihmon e as loja me teori. Thjesht se nuk kemi ketu te bejme me theory versus theory, sic pretendon, por theory versus fact. Skenari i pare eshte i provuar, i dyti eshte teory fantastike, as shkencore bile.
ArteFAKTet historike antike te krijuar nga njeriu jane aq fakt shkencor sa qe jane gjetjet , zenjet e krimineleve sot dhe pranimi i krimit nga ta me pas.

Ne rastin e piramidave faktet nuk na vijne vetem nga studimi i mbishkrimeve e vizatimeve qe na tregojne si i kane ndertuar njerezit ato piramida, por edhe veglat e tyre, te pershtashme per duar njerezore, gjurmet te mbetura edhe sot ku i kane gdhendur guret , por edhe studimin e kufomave (mummive) te mbetura ne piramida etj etj. etj

Ja PSE Alienet nuk i kane ndertuar piramidat.

Ketu: http://www.eloquentpeasant.com/2007/08/ ... -pyramids/


Shiko, i nderuar, nuk eshte mbare te mundesh ne debat nga nje femer, sepse ne femrat jemi po aq intelegjente dhe te dijshme sa edhe ju meshkujt, ndonjehere edhe ua tejkalojme



Une e konsideroj debatin tone te mbyllur, i nderuar. Ju faleminderit

[el22]

Une mund t'i marr nje nga nje objeksionet e tua, dhe ne secilin rast te demostroj llogjiken tende te dobet, por meqenese je femer, dhe aftesite e tua mendore per te operuar ne subjekte abstrakt jane ne limitet e tyre biologjik, nuk po e vazhdoj me tej.

[Mallakastrioti]

Mendoj se ky debat midis dy antareve El22 dhe Iriqi ka arritur ate faze qe quhet e mbyllur. Falenderoj ne emer te stafit Arberiaonline per nje debat te tille konstruktiv. Qe ti permbahemi temes, do u lutesha jo vetem antarit El22, por edhe antareve te tjere te perqendroheshim ne kete pike. Pra si mund te bashkpunojme te realizojme idene qe El22 solli ne forum.
Faleminderit

[Iriqi]

Une mund t'i marr nje nga nje objeksionet e tua, dhe ne secilin rast te demostroj llogjiken tende te dobet, por meqenese je femer, dhe aftesite e tua mendore per te operuar ne subjekte abstrakt jane ne limitet e tyre biologjik, nuk po e vazhdoj me tej.

Vazhdimisht po demonstroni dicka, faleminderit. Por ja qe perseri shkenca nuk pajtohet me ju:

Stanford - Clayman Institute for Gender Research

http://gender.stanford.edu/news/2011/is ... y-inferior



Ka nje mer edhe per keta njerez, si ju:

http://www.thefreedictionary.com/male+chauvinist



The END

[Mallakastrioti]

Une mund t'i marr nje nga nje objeksionet e tua, dhe ne secilin rast te demostroj llogjiken tende te dobet, por meqenese je femer, dhe aftesite e tua mendore per te operuar ne subjekte abstrakt jane ne limitet e tyre biologjik, nuk po e vazhdoj me tej.

Vazhdimisht po demonstroni dicka, faleminderit. Por ja qe perseri shkenca nuk pajtohet me ju:

Stanford - Clayman Institute for Gender Research

http://gender.stanford.edu/news/2011/is ... y-inferior



Ka nje mer edhe per keta njerez, si ju:

http://www.thefreedictionary.com/male+chauvinist



The END

I/E nderuar, debatit per te cilin te falenderojme te gjithe, "FUNDIN" apo "The end" ja kam dhene une me lart. Ti ne se ke propozime si mund te realizohet diçka e tille, pra çka parashtron El22, je me se i/e mirepritur.
Faleminderit dhe kete debat e mbyllim me kaq, pasi po kalon caqe qe nuk do deshiroja te merrja masa te papelqyeshme ne shikim te pare!

[el22]

Te kerkoj ndjese Mallakastrioti qe po bej edhe kete postim jashte teme, por me duhet te balancoj referencat e Iriqit, si dhe t'i bej nje propozim:

Sorry, men ARE more brainy than women (and more stupid too!) It's a simple scientific fact, says one of Britain's top dons
(dhe profesori qe e ben kete deklarim, ne linkun mesiper, eshte femer)

Iriqi, nese ta merr mendja se mund ta mbrosh pretendimin tend se femrat jane me inteligjente, apo se jane njelloj inteligjente me meshkujt, perse nuk hap nje teme te re mbi kete subjekt, dhe te jesh e sigurt se une do marr pjese per t'u bere avokatine meshkujve. Por parashikimi im eshte se ne fund sedra jote femerore ka per te mbetur e lenduar.

[Mallakastrioti]

Te kerkoj ndjese Mallakastrioti qe po bej edhe kete postim jashte teme, por me duhet te balancoj referencat e Iriqit, si dhe t'i bej nje propozim:

Sorry, men ARE more brainy than women (and more stupid too!) It's a simple scientific fact, says one of Britain's top dons
(dhe profesori qe e ben kete deklarim, ne linkun mesiper, eshte femer)

Iriqi, nese ta merr mendja se mund ta mbrosh pretendimin tend se femrat jane me inteligjente, apo se jane njelloj inteligjente me meshkujt, perse nuk hap nje teme te re mbi kete subjekt, dhe te jesh e sigurt se une do marr pjese per t'u bere avokatine meshkujve. Por parashikimi im eshte se ne fund sedra jote femerore ka per te mbetur e lenduar.

Jo vetem jam kunder çka sjell me siper El22, por shkoj edhe me teper. E denoj nje pohim qe sjell si artikulli ashtu edhe ti. Nenat dhe motrat tona SHQIPTARE, jo vetem nuk bejne pjese ne kete kategori qe ti sjell, por kane qene dhe jane shume here me lart se krahasimi me nje boteshkaterrues si Ajnshtajni.
Femrat kane aftesi shume here me te medha se sa duan ti paraqesin maskilistet.
Mendoj se pergjigja jote me lart nuk eshte aspak ne vendin e duhur!

[el22]

Jo vetem jam kunder çka sjell me siper El22, por shkoj edhe me teper. E denoj nje pohim qe sjell si artikulli ashtu edhe ti. Nenat dhe motrat tona SHQIPTARE, jo vetem nuk bejne pjese ne kete kategori qe ti sjell, por kane qene dhe jane shume here me lart se krahasimi me nje boteshkaterrues si Ajnshtajni.
Femrat kane aftesi shume here me te medha se sa duan ti paraqesin maskilistet.
Mendoj se pergjigja jote me lart nuk eshte aspak ne vendin e duhur!

Dakord. Hape ti atehere nje teme te re, me subjekt "lartesine e femres mbi boteshkaterrues si Ajnshtajni", dhe une do perpiqem te sjell, me racionalitet dhe gjuhe te civilizuar, se cili eshte qendrimi i shkences ne raport me kete subjekt. Mund te rezultojne ne nje debat po aq konstruktiv sa ky. Per shkencen s'ka tabu, dhe nuk i ben bisht asnje subjekti nga frika se mos feministet e cilesojne si "shovinizem".
Ne kete menyre edhe tema aktuale mbi enciklopedine mund te vazhdoje rrjedhen e saj normale.

[Mallakastrioti]

Jo vetem jam kunder çka sjell me siper El22, por shkoj edhe me teper. E denoj nje pohim qe sjell si artikulli ashtu edhe ti. Nenat dhe motrat tona SHQIPTARE, jo vetem nuk bejne pjese ne kete kategori qe ti sjell, por kane qene dhe jane shume here me lart se krahasimi me nje boteshkaterrues si Ajnshtajni.
Femrat kane aftesi shume here me te medha se sa duan ti paraqesin maskilistet.
Mendoj se pergjigja jote me lart nuk eshte aspak ne vendin e duhur!

Dakord. Hape ti atehere nje teme te re, me subjekt "lartesine e femres mbi boteshkaterrues si Ajnshtajni", dhe une do perpiqem te sjell, me racionalitet dhe gjuhe te civilizuar, se cili eshte qendrimi i shkences ne raport me kete subjekt. Mund te rezultojne ne nje debat po aq konstruktiv sa ky. Per shkencen s'ka tabu, dhe nuk i ben bisht asnje subjekti nga frika se mos feministet e cilesojne si "shovinizem".
Ne kete menyre edhe tema aktuale mbi enciklopedine mund te vazhdoje rrjedhen e saj normale.

Jo vetem qe nuk do hap nje teme te tille ne kete Forum, por edhe ne se dikush do tentoj te hap tema te tilla, personalisht do jem teje drastik ne vendimet qe do marr per te larguar jo vetem tema te ketij lloji, por edhe temehapesit!
E dyta. Personalisht per nente muaj me mbajti ne miter nje femer, ajo qe quhet ne shqip "NENE" dhe fale asaj mesova te belbezoja edhe gjuhen e te parit tim.
Kjo lloj "shkence", pra "lufta midis gjinive", ndoshta do bente mire qe pike se pari te bente pyetje "Sa mundesi ju dha femres ne historine njerezore qe te paraqeste aftesite e verteta te saj?" Pyetje retorike imja, por qe pergjigjen e dime shume mire si ti, une dhe gjithe te tjeret.
E treta. Qe ti permbahemi kesaj teme teje interesante hapur prej teje, ndoshta do benim mire te zhvillonim me tej idete qe ta çonim deri ne fund si aspirate, sigurisht ne se do jete deshira si dhe vullneti i mire.
Faleminderit per mirekuptimin dhe shpresoj te perqendrohemi ne thelbin apo boshtin kryesor te kesaj teme!